№ 2-2784/2017

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Игринского районного суда УР от 19.03.2008г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен вред его правам на свободу передвижения, право выбора места пребывания и жительства, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР. 

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обвинялся по особо тяжкому преступлению, 125 дней находился под стражей. Преступление было в отношении женщины. В суде ФИО1 доказывал, что он преступление не совершал, что и было установлено. В результате незаконного уголовного преследования истец сильно страдал, ему было стыдно и неприятно, так как в суде присутствовали родственники истца и родственники потерпевшей. Когда дело было прекращено, страдания истца закончились благодаря тому, что седьмой эпизод не был доказан, ФИО1 дали условный срок. Следствие велось по всем семи эпизодам. Просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – заместитель прокурора Игринского района УР Цховребадзе Г.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Пояснил, что в 2008г. Ложкин действительно привлекался к уголовной ответственности по 6 эпизодам из которых: 3 тяжких, 1 средней тяжести, 2 небольшой тяжести. 19.03.2008г. в связи с отказом обвинителя от обвинения производство по одному эпизоду прекращено. 19.03.2008г. ФИО1 был осужден по другим эпизодам, наказание назначено условно. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. Просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным представителем ответчика. 

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца считает незаконными. Истец привлекался по рядку преступлений, а не только по одному. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил: 

<

дата>. и.о. дознавателя Игринского РОВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО9).

<

дата>. и.о. дознавателя Игринского РОВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО10).

<

дата>. и.о. дознавателя Игринского РОВД в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора Игринского района от 

<

дата>., уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному делу №. 

<

дата>. следователем СО при Игринском РОВД в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

<

дата>. и.о. начальника СО при Игринском РОВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Постановлением и.о. заместителя прокурора Игринского района от 06.07.2006г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, присвоен соединенному делу №. 

<

дата>. следователем СО при Игринском РОВД ФИО1 в рамках уголовного дела № допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением следователя СО при Игринском РОВД от 06.06.2006г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст

<

данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка. 

Постановлением ст.следователя СО при ОВД Игринского района от 26.09.2007г., ФИО1 в рамках уголовного дела № объявлен в розыск. 

Согласно протоколу от 13.11.2007г. следователем СО при ОВД по Игринскому району по уголовному делу № ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС Игринского РОВД. 

Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Игринскому району от 14.11.2007г., ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.

<

данные скрыты> УК РФ. 

<

дата>. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол. 

Постановлением Игринского районного суда УР от 15.11.2007г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст

<

данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. 

Постановлениями ст.следователя СО при ОВД по Игринскому району от 

<

дата>. уголовное дело № прекращено в части подозрения ФИО1 в совершении преступления по 

<

данные скрыты> УК РФ - за отсутствием в его действиях события преступления; по 

<

данные скрыты>» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты>» УК РФ. 

Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Игринскому району от 06.12.2007г., ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ. 

<

дата>. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол. 

<

дата>. зам.прокурора Игринского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ

Постановлением Игринского районного суда УР уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст

<

данные скрыты> УК РФ возвращено прокурору Игринского района УР для устранения препятствий его рассмотрения дела судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражей. 

Постановлением начальника СО при ОВД по Игринскому району от 11.01.2008г. уголовное дело № в отношении ФИО1 соединено с уголовным делом № в отношении ФИО11, соединенному делу присвоен №. 

<

дата>. зам.прокурора Игринского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> РФ, обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Из приговора Игринского районного суда УР от 19.03.2008г. следует, что суд, исследовав доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по 

<

данные скрыты> РФ, по 

<

данные скрыты> УК РФ. Действия обоих подсудимых переквалифицированы со 

<

данные скрыты> УК РФ. По 

<

данные скрыты> УК РФ производство суд считает необходимым прекратить. ФИО1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, 

<

данные скрыты>а» УК РФ и назначено наказание с применением ст.69 ч.3. ст.73 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Постановлением Игринского районного суда УР от 19.03.2008г. производство по делу в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Производство по делу в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО10), ст

<

данные скрыты> РФ (эпизод с ФИО9) прекращено в связи с тем, что преступления относятся к категории частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением сторон. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по ст.161 ч.2 п. «к» УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред. 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п.п.2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в том числе основания ответственности ответчика, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, наступление вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обоснование вреда, размер. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные скрыты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права. 

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена постановлением Игринского районного суда УР от 19.03.2008г. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика, третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с неоднократными вызовами к следователю, допросами, причинили истцу нравственные страдания. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

В обоснование заявленного иска ФИО1 просит учесть, что обвинялся по особо тяжкому преступлению, 125 дней находился под стражей. Преступление было в отношении женщины. В суде ФИО1 доказывал, что он преступление не совершал, что и было установлено. В результате незаконного уголовного преследования истец сильно страдал, ему было стыдно и неприятно так как в суде присутствовали родственники истца и родственники потерпевшей.

Однако суд обращает внимание, что помимо обвинения в совершении преступления по 

<

данные скрыты> УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение по 

<

данные скрыты> УК РФ, которое переквалифицировано на 

<

данные скрыты>» УК РФ, за которые он был осужден. 

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась не конкретно по обвинению ФИО1 в совершении преступления по 

<

данные скрыты>» УК РФ, а в совокупности по обвинению его по иным преступлениям. Кроме того, одним из оснований для заключения под стражу явилось объявление ФИО1 в розыск, что следует из постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. Из постановления суда от 14.01.2008г. следует, что ФИО1 с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей был согласен. 

Таким образом, говорить о том, что истец находился под стражей лишь в связи с обвинением по ст.161 ч.2 п. «к» УК РФ, в связи с чем претерпел нравственные страдания, у суда нет оснований. 

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева