Дело № 2-2367/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000675-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 221 700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хендай Соната, 

<

данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия» извело выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 679 779 руб., с учетом износа – 446 700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, доплачено страховое возмещение в сумме 10 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендай Соната, 

<

данные изъяты>, и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке.

В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами на банковский счет.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЭРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, VIN № без учета износа составляет 679 779 руб., с учетом износа – 446 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 276 800 руб., расходов на проведение экспертизы 6 500 руб. 

Письмом № РГ-40945/133 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136287/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

По ходатайству истца, учитывая имеющиеся противоречия в заключении эксперта, изготовленного по заказу страховой компании, в заключении эксперта, изготовленного по заказу истца, и заключении эксперта, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, VIN № без учета износа 729 100 руб., с учетом износа – 470 600 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснил, что фотоматериал в заключении отсутствует, поскольку осмотр автомобиля не проводился, проведен сравнительный осмотр имеющихся в материалах дела заключений, в сводной таблице на страницах 9-10 заключения приведен расчет. Исследование проводилось по вопросу, поставленному в определении суда, транспортно-трасологическое исследование не проводилось, рассматривались повреждения, которые установлены заключениями, изготовленными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, новых повреждений, не учтенных ранее, не имеется. что касается замены колесного диска переднего правого, а не его ремонта, во всех методических документах, рекомендациях, суть восстановительного ремонта сводится к приведению транспортного средства в доаварийное состояние. На автомобиле истца установлены литые колесные диски. Повреждения на дисках имеются, что подтверждено обоими заключениями, рецензентом. Восстановление таких деталей не возможно, требуется замена. Что касается неверного указания каталожного номера задней двери, автомобиль Хендай Соната является автомобилем американской сборки, по программе EMEX - VIN не идентифицируется, поэтому поиск производился по коду детали. Что касается неверного указания каталожного номера двери передней правой, то номер указан правильно, в заключении имеется перенос кода детали на следующую строчку, на странице 18 пункт 3 заключения приведен скриншот. Американская деталь по цене дороже. На странице 13 рецензии вопрос о цене детали не разрешен до конца, рецензентом указана рекомендательная цена, ее нижний порог. Если попробовать заказать деталь, переместить товар в корзину, то стоимость детали изменится, она возрастет.

Заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 221 700 руб. (400 000 – 123 200 – 10 300 – 44 800).

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 110 850 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по проведению экспертизы 6 500 руб., по оплате рецензии 3 000 руб., почтовые расходы 1 302,80 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя ФИО2 доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 717 руб.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 221 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 110 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по проведению экспертизы 6 500 руб., по оплате рецензии 3 000 руб., почтовые расходы 1 302,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 717 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова