дело № 12 –155

судья – Засыпкина В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 13 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 просит постановление судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о ДТП он узнал от сотрудников группы розыска ДПС, в момент ДТП он не управлял автомобилем, автомобиль скатился самопроизвольно, то есть непосредственным участником ДТП не являлся.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия последствий нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

ФИО4, потерпевший ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитника ФИО4 адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, основания для отмены (изменения) постановления не нахожу.

В соответствии с часть ю 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, не принял меры, которые бы позволили исключить самопроизвольное движение транспортного средства или его использование в отсутствии водителя, допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и его показаниями, данными в суде; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по городу Мурманску; фотоматериалами и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО4 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО3 и его показаний, данных судье районного суда, следует, что _ _ около *** он, находясь у себя дома, услышал звук удара (хлопок), после чего сработала сигнализация на автомобиля «***». Он выглянул в окно и увидел, что автомобиль «***» стоял упершись передней частью в заднюю часть автомобиля «***». Он сделал фотографии места ДТП. Через некоторое время к автомобилю «***» подошел мужчина, осмотрел свой автомобиль и с места ДПТ уехал. В момент отъезда ему стал виден государственный регистрационный знак автомобиля «***».

Согласно фототаблицы, на автомобиле «***» имеются повреждения переднего бампера. 

Приведенные доказательства по делу достаточно и достоверно свидетельствуют о механическом контакте между указанными выше транспортными средствами и об осведомленности ФИО4 о его участии в ДТП.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова