50RS0005-01-2021-002620-19

г.Дмитров Дело № 2-1946/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отказа незаконным, обязании включить в стаж период работы, назначении пенсии, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика в назначении страховой пенсии ему отказано по причине не включения в специальный стаж периодов работы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении.

С учетом имевшего место уточнения требований просит признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика (газоэлектросварщика) 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>»; периоды не выработки нормы рабочего времени (согласно производственному календарю): декабрь 1992 года, март, июль, октябрь 1993 года, март 1994 года и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 18,6.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением страховой пенсии по старости пенсии с установлением фиксированной выплаты. 

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

Бесспорно зачтено в стаж 6 лет 11 месяцев 9 дней (л.д. 29-31)).

Истец претендует на включение в подсчет стажа, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика (газоэлектросварщика) 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>»; периоды не выработки нормы рабочего времени (согласно производственному календарю): декабрь 1992 года, март, июль, октябрь 1993 года, март 1994 года.

Указанные периоды не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по причине невозможности определения характера выполняемых сварочных работ и постоянную занятость сварочными работами не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в указанные периоды истец ФИО1 работал электросварщиком полный рабочий день, занимался ручной сваркой.

Более того, суд принимает во внимание, что период работы истца в должности электросварщика 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж ответчиком бесспорно.

Суд приходит к вводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика (газоэлектросварщика) 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>» подлежат включению в специальный стаж работы ФИО1 

Что касается требований истца относительно периодов не выработки нормы рабочего времени (согласно производственному календарю): декабрь 1992 года, март, июль, октябрь 1993 года, март 1994 года, то суд приходит к выводу о том, что поскольку в архивных справках отсутствуют приказы о предоставлении истцу отпусков за свой счет, данные периоды также подлежат включению в специальный стаж ФИО1

С учетом включения в стаж истца указанных периодов работы, суд полагает возможным обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в специальный стаж работы ФИО1 ФИО7 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика (газоэлектросварщика) 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 

<

данные изъяты> периоды не выработки нормы рабочего времени (согласно производственному календарю): декабрь 1992 года, март, июль, октябрь 1993 года, март 1994 года.

Обязать ГУ – УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначить ФИО1 ФИО8 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.