Судья ФИО2 №22-4471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Резниченко Н.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания ФИО29 К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО30 И.Е. на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Осужденной ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Н.Новгорода и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО33 И.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО34 И.Е. взыскано 430 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО35 И.Е. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым, подлежащим отмене в части взысканной суммы размера компенсации морального вреда, поскольку у него очень тяжелые последствия после ДТП. Указывает, что до настоящего времени его здоровье не восстановлено, причиненные ему телесные повреждения повлияли и на нормальный образовательный процесс потерпевшего, также имеются проблемы с памятью и реакцией. На основании изложенного, просит отменить приговор суда в части взысканной суммы размера компенсации морального вреда и в этой части приговор суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Резниченко Н.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленный в строгом соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что ФИО3 частично признала иск потерпевшего о компенсации морального вреда, так как ограничена в финансовых возможностях, воспитывает одна малолетнего ребенка, имеет ряд кредитных обязательств, продолжает выплачивать ипотеку, будет должна также денежные средства собственнику автомобиля, находящемуся в ее пользовании ввиду повреждения транспортного средства по ее вине в размере 800 000 рублей, поэтому просила удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом ее финансового положения. На основании изложенного, просит оставить приговор в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО37 И.Е. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО36 И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения. 

Прокурор ФИО42 полагала постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить его без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое она осуждена приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Действия ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывалось наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья осужденной, а также положительные сведения о ее личности.

Судом также учтено, что ФИО3 не судима; впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, и возложением обязанности, а также с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания - лишения специального права (управление транспортными средствами) – в приговоре мотивировано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях N 58 от 22.12.2015 и N 25 от 09.12.2008, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденной ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО38 И.Е., о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно удовлетворил частично, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно постановил взыскать с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 430 000 рублей, при этом, в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, степень вины и материальное положение осужденной, свои выводы достаточно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом первой инстанции учтена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также последствия травмы, которые не прошли и до настоящего момента, в том числе и необходимость дальнейшего продолжения отдельного лечения и восстановительных процедур.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и размера указанной компенсации должны учитываться не только характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В данном случае, с учетом неосторожной формы вины осужденной к наступившим последствиям, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО39 И.Е., её материального положения и иных, приведенных в приговоре обстоятельств дела, влияющих на выводы суда по заявленному иску, решение суда о взыскании 430 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (с учетом ранее выплаченных потерпевшей в добровольном порядке 70 000 рублей) является справедливым и разумным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего ФИО40 И.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО41 И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов