адм. дело № 12-71/2023 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением ФИО5 подал жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в действиях которого, по мнению подателя жалобы, содержатся признаки правонарушения предусмотренный ст. 19.13. КоАП РФ - отменить. Возбудить производство по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушении предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ и назначить наказание.

В обоснование поданной жалобы указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он пришёл в здание Буденновского политехнического колледжа для подачи заявления на поступление. Вёл себя адекватно и сдержанно, ни на кого не кричал, не проявлял какой либо агрессии в адрес сотрудников приемной комиссии и находящихся абитуриентов. Не смотря на это, охранник ФИО1 постоянно вмешивался в его разговоры с представителями приёмной комиссии. Во время собеседования с членом приёмной комиссии возникли вопросы в рамках их компетенции, руководствуясь законом «об образовании в Российской федерации» он потребовал предоставить документы колледжа (устав и свидетельство о государственной аккредитации).

Тем временем, указанные правомерные требования не понравились охраннику колледжа и спустя некоторое время охранник, вызвал группу специализированных служб (Росгвардии), мотивируя этот вызов тем, что он вызывает у него подозрения.

При этом, податель жалобы не подавал признаков какого либо агрессивного поведения, что могут подтвердить множество находившихся свидетелей в лице членов приёмной комиссии и поступающих абитуриентов. 

При беседе сотрудников Росгвардии с охранником колледжа - охранник не смог ничем обосновать законность вызова специализированных служб. Это в разговоре подтвердили и сами сотрудники Росгвардии. В итоге писать заявление охранник колледжа отказался, а податель жалобы продолжил общаться с членами приёмной комиссии.

ФИО1 сам пытался провоцировать конфликт тем, что постоянно находился рядом и пытался наблюдать за персональными данными. На замечания «не стоять рядом» охранник не реагировал. 

Находит, что вызов спецслужбы в лице сотрудников Росгвардии был ложным, ничем не обоснованным. ФИО1 намеренно пытался навредить, испортить репутацию и доброе имя перед окружающими. Полагал о том, что вызов спецслужб лежит в многолетнем правовом конфликте с руководством Буденновского политехнического колледжа в лице директора ФИО3 Опрошенные граждане ФИО4 и ФИО1 пояснили, что якобы он вёл себя неадекватно, однако опрошенные являются заинтересованными лицами. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в здание Буденновского политехнического колледжа, для подачи документов на поступление. В здании колледжа у представителя приемной комиссии он попросил предъявить документацию о государственной аккредитации учебного учреждения и устав. Данная просьба не устроила членов приемной комиссии Зубаха и ФИО6. В разговор с указанными лицами стал вмешиваться охранник колледжа ФИО1, угрожая вызовом специализированных служб, по его мнению, на неадекватное поведения. Через, некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые в ходе опроса ФИО1, членов приемной комиссии не усмотрели незаконности действий. Считал о то, что вызов Росгвардии ФИО1 связан с личными неприязненными отношениями к нему, со стороны директора Буденновского политехнического колледжа ФИО3 Считал о том, что действия охранника Буденновского политехнического колледжа ФИО1 незаконны и направлены на умаление его достоинства и носят произвольный характер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал о том, что работает в должности стажера в Буденновском политехническом колледже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в колледже, в районе 10 часов пришел ФИО5, с которым он раннее был знаком. Поскольку, указанный гражданин периодически приходил в колледж для трудоустройства и поступления в колледж. В этот день, он пропустил ФИО5, который отправился в приемную комиссию. Спустя некоторое время в приемной комиссии ФИО5 устроил скандал, а именно громко кричал, размахивал руками, был возбужден, в виду того, что ему не дают знакомится с документами. В виду неадекватного поведения ФИО5 были вызваны сотрудники Росгвардии. По приезду сотрудников специализированных служб были устно опрошены присутствующие и сам ФИО5 и спустя некоторое время сотрудники уехали. Считал о том, что он правомерно вызвал сотрудников Росгвардии, поскольку поведения ФИО5 явно выражало неприязнь к обществу, его поведение пугало общественность поступающих детей и их родителей находящихся в здании колледжа. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала о том, что работает в ООО «Ставролен». ДД.ММ.ГГГГ являлась членом приемной комиссии, поскольку ООО «Ставролен» осуществляло набор учеников после 9 класса для дальнейшего обучения по профильной специализации в Буденновском политехническом колледже. В указанную дату к ней на прием подошел, как позже выяснилось ФИО5, который пояснил, что имеет желание поступить в колледж в группу набора учеников ООО «Ставролен», на что она пояснила, что он не подходит по возрастному критерию. Ответ ФИО5 не устроил и он начал требовать документацию на аккредитацию учебного учреждения, при этом громко крича. В это время подошел охранник и стал пытаться ФИО5 проводить к выходу, но последний категорически отказывался выходить. Затем приехали сотрудники Росгвардии, которые проводили ФИО5 от приемной комиссии для опроса. Спустя некоторое время ФИО5 снова появился, поведение его явно было возбужденное, так как его появление явно возмущало детей поступающих в учебное заведение и их родителей. Считала о том, что охранник правомерно вызвал сотрудников Росгвардии, так как действия ФИО5 явно выходили за рамки разумного. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения по основанию предусмотренному в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Буденновский» поступило заявление ФИО5 о том, что охранник необоснованно вызвал сотрудников Росгвардии. В ходе сбора материала ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он пришел в здание Буденновского политехнического колледжа находящийся по адресу: 

<

адрес> мкр.8, ГБПОУ «БПК» с целью подачи заявления на поступление, на что сотрудники приемной комиссии отказали в принятии заявления, сказав охраннику ФИО1 вывести его из политехнического колледжа. На что охранник ФИО1 начал пытаться вытиснуть ФИО5 из колледжа. Спустя некоторое время охранник вызвал сотрудников Росгвардии. 

Определением по данному факту, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» ФИО2 Поскольку в ходе сбора и рассмотрения материала было установлено, что по заявлению ФИО5 в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного рт. 19.13 КоАП РФ, так как согласно показаниям свидетелей ФИО5 находясь в помещении учебного заведения, вел себя неадекватно, в связи с чем, у ФИО1 были все основания для вызова сотрудников Росгвардии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 г. N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как установлено в судебном заседании из допросов свидетелей ФИО1 и ФИО4 и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО5 находился в здании ГБПОУ Буденновского политехнического колледжа по адресу: 

<

адрес>. Исходя из показаний указанных выше свидетелей вызов специализированных служб, в частности Росгвардии имел место в виду поведения заявителя находящегося в учебном заведении, где находилось большое число поступающих детей и их родителей, которое обеспокоило охранника ФИО1 и ФИО4 

Суд, не может принять во внимание и не может отнести в обстоятельства, повлиявшие для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ записанную ФИО5 аудиозапись, со слов последнего на диктофон. Поскольку, суд оценивает доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в частности с объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО4 

Для подтверждения доводов заявителя, судом была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов. Исходя из представленного ответа, на запрос суда из ГБПОУ Буденновский политехнический колледж видеозапись получить за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения не представляется возможным, по причины не сохранности видеозаписи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО5 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам, установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле № 12-71/2023, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з