Дело № 10-4962/2024 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

защитника - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 апреля 2012 года и от 06 августа 2013 года судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года;

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (судимость погашена), с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06 марта 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 09 апреля 2018 года;

- 06 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 03 ноября 2023 года;

- 11 марта 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 апреля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после – отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 марта 2024 года до 27 марта 2024 года, с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года в период с 27 марта 2024 года до 27 мая 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сидоровой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с 27 на 28 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом необоснованно отражены во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года, 06 августа 2013 года, 26 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 10 ноября 2017 года, мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области, от 06 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 11 сентября 2017 года, поскольку на момент совершения преступления 27 декабря 2023 года они считаются погашенными. 

Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания ФИО1 каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принял. Похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у свидетеля ФИО7, после чего возвращен потерпевшей.

Просит приговор изменить, из вводной части исключить ссылки на приговоры, судимость по которым погашена, исключить смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, усилить наказание по ч. 1 ст. 161 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, усилить наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 4 года 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки, из которых следует, что именно осужденный совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие о отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств это - возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, поскольку как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 добровольно каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал. Установлено, что похищенный телефон был продан осужденным, а в последствии, был изъят сотрудником полиции в ходе розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего о преступлении. При таких обстоятельствах вывод суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указаний на судимости осужденного: 11 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области; 06 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области; 26 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области, поскольку они были погашены на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судимости по приговорам от 10 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, от 06 марта 2017 года мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 11 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются погашенными, однако наказания по указанным приговорам назначено с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и они учитывались в последующих приговорах, судимости по которым не погашены поэтому необходимо во вводную часть приговора внести соответствующие изменения и указать сведения о судимостях осужденного в редакции с учётом указанных выше обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор вышеуказанные изменения не являются основанием для изменения, назначенного осужденному наказания по тем основаниям, что при определении размера лишения свободы суд учёл только судимости, образующие рецидив преступлений. Поэтому изменение приговора в части уточнения сведений о судимостях осужденного носит технический характер и не затрагивает назначенное наказание. 

Таким образом, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как и для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указания на судимости:

- 11 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области;

- 06 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области;

- 26 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области. 

Во вводной части приговора сведения о судимостях указать в следующей редакции: 

- 05 марта 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 апреля 2012 года и от 06 августа 2013 года судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года;

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (судимость погашена), с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 06 марта 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 09 апреля 2018 года;

- 06 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 03 ноября 2023 года;

- 11 марта 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 апреля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Юмагулова Г.Э. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья