Дело № 12-142/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 14 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей (л.д. 48-53).

Законный представитель ООО «Промтехкомплект» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что инспектор не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, вменяя обществу нарушение проведения обучения по оказанию первой помощи, должностное лицо ссылается только на слесаря - сборщика ФИО12 который прошел обучение до составления акта проверки и оспариваемого постановления- ДАТА что явно является малозначительным. Считает, что прохождение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда является обязательным только если на рабочих местах имеются вредные и (или) опасные условия труда, поэтому довод инспектора, что в ООО «Промтехкомплект» отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения членов Комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не имеет правового значения, что свидетельствует об отсутствии события и состава, вменяемого административного правонарушения. Считает, что вывод инспектора о не прохождении ФИО13 повторного инструктажа сделан без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку до ДАТА работник находился на больничном, ДАТА фактически к работе не был допущен и не приступал, ДАТА прошел инструктаж и был допущен к работе, что свидетельствует об отсутствии события и состава, вменяемого административного правонарушения. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности, в связи с его малозначительностью (л.д. 2-4). 

В судебном заседании защитник ООО «Промтехкомплект» Новиков А.А. доводы жалобы поддержал, просил заменить штраф на предупреждение или уменьшить его до 55 000 руб. 

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Промтехкомплект» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу п. 2.2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту Порядка), Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В соответствии с п.2.2.2. Порядка Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В силу п. 2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту Порядка), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно п. 2.3.2 Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда в том числе и члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Таким образом, указанной нормой для разных категорий руководителей и специалистов, и членов комиссий исполняющих различные обязанности, предусмотрены определенные требования по прохождению обучения по охране труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении ООО «Промтехкомплект» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с рассмотрением заявления ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА (л.д.76-78). 

Так, на основании запроса ОМВД по г. Миассу от ДАТА связи с рассмотрением материала КУСП НОМЕР от ДАТА по факту травмы, полученной на производстве ФИО14 во время рабочей смены, старший участковый полиции запросил заключение трудовой инспекции по указанному факту (л.д.80).

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденным директором ООО «Промтехкомплект» ФИО2 ДАТА, слесарь-сборщик ООО «Промтехкомплект» ФИО15 ДАТА во время рабочей смены в магазине ... по адресу АДРЕС упал с лестницы строительных лесов с высоты 1,45 м, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, шейного отдела позвоночника, головы, что отнесено к легкому вреду здоровью, согласно медицинского заключения ГБУЗ «ГБ №2» от ДАТА. ФИО16 работал в ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР принят слесарем — сборщиком производства мебели, вводный первичный инструктаж прошел ДАТА, обучение по охране труда и стажировку проходил с ДАТА по ДАТА (л.д.130-132).

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение пункта 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не представлены работодатель (или уполномоченное им лицо) не организовывает проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу не проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу. Слесарь - сборщик ФИО18 прошел курс обучения по программе: «Оказание первой помощи пострадавшим» только ДАТА, с нарушением сроков. На момент получения травмы ДАТА допускался до работы без обучения.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом.

В соответствии протоколом НОМЕР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» от ДАТА, на основании приказа от ДАТА НОМЕР создана комиссия в составе: председатель комиссии: гл. энергетик ФИО19. члены комиссии - ФИО20 мастер ФИО21

Согласно пункту 1.1. данного Порядка, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей, а пунктом 1.2. установлено, что его требования обязательны для исполнения всеми работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда абз. 2 пункта 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N4209).

Слесарь - сборщик ФИО22. допускался до работы с ДАТА по ДАТА без проведения инструктажей. При перерыве в работе на момент допуска работнику не проведен внеплановый инструктаж ДАТА 2.1.6. Внеплановый инструктаж проводится: при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);

При этом нарушены требования: ст. 225 "ТК РФ", п. 2.1.5,2.1.6 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г№ 1/29.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Промтехкомплект» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.36-60).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, ООО «Промтехкомплект» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей (л.д.48-53).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «Промтехкомплект» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Промтехкомплект» об отсутствии события и состава административного правонарушения общества в силу следующего:

Согласно больничным листам ФИО23 находился на лечении в период с ДАТА по ДАТА и не допускался к работам (л.д.66-73).

ДАТА им была получена справка МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» об установлении ... группы инвалидности» (л.д.74).

ООО «Промтехкомплект» в материалы дела об административном правонарушении представлен приказ от ДАТА НОМЕР от отстранении слесаря-сборщика участка мебели ФИО24 от выполнения работ, где требуется хват кистей обеими руками сроком до ДАТА (л.д.97).

При этом, как следует из табелей учета рабочего времени ФИО25. работал на условиях полного рабочего дня в период с ДАТА по ДАТА включительно (л.д.115-118).

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.5, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

Поскольку ФИО26 находился на больничном, то есть отсутствовал на работе более двух месяцев, работодатель обязан был провести с ним внеплановый инструктаж по выходе работника на работу, чего как установлено государственным инспектором и подтверждается материалами дела сделано не было.

Судья критически относится к отметке ФИО27. от ДАТА в представленном обществом Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке от ДАТА, поскольку даты не совпадают, а лицо, проводившее инструктаж ФИО28 на тот момент само не прошло соответствующее обучение.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда работодателем не обеспечено проведение внепланового инструктажа слесаря-сборщика ФИО29 в связи с его перерывом в работе более двух месяцев.

Также отклоняется довод защитника общества как несостоятельный и основанном на неправильном толковании норм права, о том, что прохождение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда является обязательным только если на рабочих местах имеются вредные и (или) опасные условия труда, поэтому довод инспектора, что в ООО «Промтехкомплект» отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения членов Комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не имеет правового значения.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, приведенных выше, работодатель обязан провести обучение всех работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу при подготовке работников рабочим профессиям, а если работник принимается на работу с вредными и (ИЛИ) опасными условиями труда обучить требованиям охраны труда, провести проверку знаний, обучить безопасным методам и приемам проведения работ со стажировкой и сдачей экзаменов, и с периодичностью 1 раз в год проводить проверку знаний.

Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника ФИО30.: ФИО31 ФИО32 ФИО33 такими полномочиями не обладали, некоторые из них вообще не проходили обучения даже как руководители подразделений и их необходимо было отстранять от работы, протокол проверки знаний от ДАТА, является нелегитимным, так как члены комиссии по проверке знаний не прошли соответствующего обучения в соответствии с определенными требованиями по прохождению обучения (л.д.114).

Так судья отклоняет представленный обществом в качестве доказательства прохождения обучения членов комиссии Протокол от ДАТА НОМЕР (л.д.124-126), поскольку данный протокол не имеет отношения к ООО «Промтехкомплект», обучение согласно ему прошли работники ООО «Проектсервис», а совпадение работников ООО «Промтехкомплект» и ООО «Проектсервис» в одном лице, не дают основания работникам ООО «Проектсервис» осуществлять проверку знаний работников ООО «Промтехкомплект».

Таким образом, судья соглашается с доводом инспектора о том, что состав комиссии ДАТА, являлся нелегитимным, а потому нельзя считать то, что ФИО34 надлежащим образом был обучен и прошел проверку знаний требований охраны труда.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Промтехкомплект» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершенное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на общество законом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий труда. Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется официальное оформление сложившихся между ними и работодателем трудовых обязанностей. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица не установлены.

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого посягает на отношения, объектом которых является трудовые права граждан в Российской Федерации. Оснований для признания совершенного ООО «Промтехкомплект» административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан.

Также судья не находит оснований для снижения штрафа или замене его на предупреждение, поскольку тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является основанием для отмены штрафа, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся не максимальным пределом, установленным санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Я.Х. Чепур