Дело № 7-1026/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 08 августа 2025 года № и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 08 августа 2025 года №, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на недоказанность его вины, а также на допущенные по делу процессуальные нарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил дорожного движения).

Положениями пункта 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 08августа 2025 года в 12 часов 40минут у д. 19А на ул. Воровского в гор. Кингисеппе Ленинградской области водитель ФИО2 совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Рено SR» с государственным регистрационным знаком № на тротуаре с нарушением требований п.12.2 Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а его действия квалифицированы правильно.

В ходе производства по делу было установлено и объективно подтверждается, в том числе пояснениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, представленными им фотографиями, что ФИО2 оставил свой автомобиль на площадке, мощеной тротуарной плиткой, которая отделена от проезжей части бордюрным камнем и предназначена для прохода пешеходов в кафе, дорожные знаки и (или) дорожная разметка, обозначающие парковку (парковочное место) отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда дана надлежащая оценка представленным ФИО2 фотографиям и скриншотам карт.

Изображения с общедоступного онлайн-сервиса «Яндекс Карты» не подтверждает наличие на месте размещения автомобиля ФИО2 парковочного пространства, поскольку указанные карты не являются официальным источником организации дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из указанного определения, парковкой является специально обозначенное место. Такое обозначение осуществляется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». Материалами дела наличие данного дорожного знака в месте совершения правонарушения не подтверждено.

Напротив, на представленных инспектором фотографиях, выполненных при задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку усматривается нахождение транспортного средства «Рено SR» с государственным регистрационным знаком № в зоне действия установленного знака особых предписаний 5.33 «Пешеходная зона», не предусматривающего возможность движения или остановки и стоянки транспортных средств в зоне его действия.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым ФИО2 при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представленных в материалы дела доказательств, достаточно для рассмотрения по существу жалобы ФИО2, в связи с чем оснований для истребования дополнительных сведений не имеется, а соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не составляло протокол о задержании транспортного средства, опровергается представленными отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по запросу суда материалами дела.

Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ст. 27.13 КоАПРФ в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил составление протокола о задержании транспортного средства с применением видеозаписи.

Согласно ответу врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области предоставить указанную видеозапись не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

При этом обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а обязательность её применения предусмотрена требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с протоколом о задержании транспортного средства и видеозаписью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также получить копию протокола, не имеется.

Допущенные, по мнению заявителя, нарушения при задержании и помещении на специализированную стоянку его транспортного средства не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Споры, касающиеся стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.

Вопросы привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем просит заявитель в жалобе, к полномочиям судьи и к предмету рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не относятся.

Действия должностного лица могут быть обжалованы в рамках административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 08 августа 2025 года № и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)