Мировой судья: Мищенко Н.В.

Дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, которые не позволили ему проконсультироваться с адвокатом. Кроме того, сотрудниками ДПС не были предоставлены ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, а также ему было отказано в праве передать управление транспортным средством его супруге ФИО2, прибывшей на место остановки, в связи с чем, он понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля. Помимо прочего, инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составивший протокол инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От него, он почувствовал запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. При этом, какого-либо психологического давления на ФИО1 оказано не было, он сделал около 10 телефонных звонков, тем самым имея возможность проконсультироваться с адвокатом. Просит учесть, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет, вину признает.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями А. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.

Тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также то, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование достоверно подтверждается записью видеорегистратора патрульной машины ДПС. 

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы в жалобе о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны инспектора ДПС, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав, ввиду не предоставления возможности проконсультироваться с адвокатом опровергается записью с видеорегистратора, из которой видно, что ФИО1 свободно осуществлял телефонные звонки, препятствий этому со стороны инспектора ДПС не было.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов