РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2025 по иску фио фио к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А.М.О. обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, указывая на приобретение 03 декабря 2008 года в автосалоне ООО «Авто-Вентус» автомобиля Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, в паспорт транспортного средства 12 декабря 2008 года внесена запись о смене собственника с фио на истца и выдано свидетельство о регистрации ТС, а также выданы регистрационный знак ТС. В 2017 году истец принял решение о продаже указанного автомобиля, тогда истцу стало известно, что в отношении его автомобиля имеются ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, основанием для которых явилось определение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года. Истец для снятия ареста 13 апреля 2017 года обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением, а затем в июне 2021 года с жалобой на не рассмотрение судом его заявления от 13 апреля 2017 года. Из ответа Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2021 года следует, что суд не располагает информацией о принятом судом судебном акте от 15 октября 2014 года, в производстве Мещанского районного суда адрес дел с участием истца, не имелось. В Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес копию определения от 15 октября 2014 года суд не направлял. В виду наличия ограничения на транспортное средство, истец не может реализовать права собственника на указанный автомобиль. Истец просит суд освободить автомобиль Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

 Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из карточки АМТС следует, что на транспортное средство Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска наложено ограничение определением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года.

13 апреля 2017 года истец обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о снятии ареста с автомобиля Джип Град Чероки, VIN VIN-код, наложенный определением от 15 октября 2014 года судьей Мещанского районного суда адрес фио

 По сообщению Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, 13 апреля 2017 года в Мещанский районный суд адрес поступило заявление фиоО. об отмене мер по обеспечению истца, наложенных определением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года. Согласно материал-наряду к указанному заявлению, 13 апреля 2017 года Мещанским районным судом адрес направлен запрос в Управлением ГИБДД ГУВД адрес об истребовании копии определения суда от 15 октября 2014 года, в связи с тем, что в производстве Мещаенского районного суда не имелось дел с участием фиоО., однако ответ на запрос суда в адрес Мещанского районного суда адрес, не поступил. Также сообщено, что представленной ФИО2 А.М.О. информации недостаточно для поиска дела в рамках которого были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, в связи с чем Мещанский районный суд адрес не располагал возможностью рассмотреть заявление фиоО. о снятии обеспечительным мер.

Как следует из карточки учета собственника на автомобиль Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС наложено ограничение судебным приставом на основании документа 520520711/7728 от 11 ноября 2020 года, ИП 110619/20/77028-ИП от 14 октября 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда из ФИО3 ФССП России по адрес, в ФИО3 ФССП России по адрес на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении фио в пользу ИФНС № 15 по адрес. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11619/20/77028-ИП от 14 октября 2020 года. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 110619/20/77028 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с приказом № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ИП уничтожено, предоставить информацию о месте нахождения ИД не представляется возможным. Исполнительный документ повторно не предъявлялся. 

Из сообщения ГУ МВД России по адрес от 11 марта 2025 года № 3/257703772424 следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, а также документов послуживших основанием для внесения в информационные ресурсы Госавтоинспекции сведений о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами, регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечная документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и составляет 3 года, предоставить копии документов от 2015 года, послуживших основанием для внесения сведений о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством, а также копии документов от 2008 года, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не представляется возможным .

 Из справки ИФНС № 15 по адрес усматривается, что ФИО2 А.М.О. по состоянию на 11 июня 2025 года неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих оплате, не имеет.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет следует, что на автомобиль Джип Град Чероки, VIN VIN-код 28 января 2015 года наложено ограничение, инициатор: судья Мещанского районного суда адрес фио, основание: определение от 15 октября 2014 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Как следует из подп. "в" пункта 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711) в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне).

Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне не обладают статусом юридического лица, тогда как в силу ст. 48 ГК РФ быть истцом и ответчиком в суде может только организация, имеющая статус юридического лица. 

При рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста (запрета) законом не предусмотрено возложение каких-либо обязанностей на взыскателей. При удовлетворении такого иска сохраняется порядок межведомственного электронного взаимодействия между органами МВД и органами ФССП, предусматривающий направление копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подп. 1 п. 4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).

Как установлено судом, в материалы дела не представлено определение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года

 В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьейили судомпозаявлениюответчикалибо по инициативе судьи или суда.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

 Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, ограничение на автомобиль истца Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС были наложены определением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года, истец обращался в Мещанский районный суд адрес 13 апреля 2017 года с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля, однако его заявление судом рассмотрено не было, в связи с чем в июне 2021 года он обратился с жалобой на бездействие суда о не рассмотрении его заявления о снятии ареста с автомобиля. 

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд считает необходимым указать на то, что с момента обращения истца в Мещанский районный суд адрес 13 апреля 2017 года до настоящего времени какого-либо судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о снятии ареста, наложенного определением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2014 года, не имеется, из ответа исполняющего обязанности председателя Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2021 гола следует, что представленной истцом информации недостаточно для розыска дела, в рамках которого определением Мещанского районного суда адрес были наложены ограничения, при этом ФИО1 не может быть привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу, поскольку в 2008 году продал автомобиль Джип Град Чероки, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, покупателем которого являлся истец, ограничение на указанный выше автомобиль были наложены Мещанским районным судом адрес 15 октября 2014 года, то есть спустя пять лет после продажи ответчиком вышеуказанного автомобиля, истец не воспользовался всеми предоставленными ГПК РФ процессуальными правами для отмены обеспечительных мер в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фиоО. к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

 Судья Е.А. Игнатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.