Дело №2–2366/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 592 509,89 рублей, его расторжении, взыскании судебных расходов в сумме 9 125,10 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был получен «Потребительский кредит» в сумме 569 025 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 3.3. кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 составляет 592 509,89 рублей, из которых просроченная задолженность – 519 203,20 рублей, просроченные проценты за кредит 65 629,86 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 972,68 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 704,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер начисленных процентов и пени, ссылаясь на то, что попал в тяжелые жизненные обстоятельства, потерял работу, неоднократно обращался в банк для реструктуризации долга, однако в этом ему было отказано, представленный расчёт задолженности не оспаривал.

Также в письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что, по его мнению, он должен банку меньшую сумму, так как в феврале 2016 года получил кредит в сумме 569 025 рублей, добросовестно выплачивал его по август 2016 года, однако в иске указано, что его долг составляет 592 509,89 рублей, считает, что такая сумма могла образоваться вследствие нарушения очередности погашения задолженности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанком России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 569 025 рублей под 19,50% годовых на срок 48 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 164,41 рублей в соответствии с Графиком платежей, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3. Общих условий) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) и т.д. (л.д. 9-10).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 569 025 рублей, а также невыполнение ответчиком обязательств по погашению кредита путём внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается историей операций по счёту ФИО1 (л.д. 18-19), Графиком погашения задолженности (л.д. 13), расчётом задолженности ответчика (л.д. 17) и не отрицается самим ответчиком.

(дата) ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением обязательств по возврату кредита.

Согласно справке УПФР в г. Липецке от (дата) ФИО1 выплачивается выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1 200 рублей (.д. 56).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с п. 3.3. Общих условий договора, а также Индивидуальных условий договора с момента нарушения обязательства подлежит взысканию неустойка как на просроченные проценты, так и на сумму основного долга невнесённого платежа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора установлен судом, требование о расторжении договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, который ответчиком практически не оспорен, суд удовлетворяет иск.

При этом нарушения очередности погашения кредитной задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер неустоек, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в сумме 3 972,68 рублей, а также на просроченные проценты в сумме 3 704,15 рублей, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание тяжелое материальное и семейное положение ответчика, который осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, не имеет работы, период просрочки исполнения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125,10 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию следующие денежные средства: 519 203,20 (сумма основного долга) + 65 629,86 (проценты за пользование кредитом) + 1 000 (общий размер неустоек) + 9 125,10 (расходы по уплате госпошлины) = 594 958,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №35924 от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 585 833,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 125,10 рубля, всего – 594 958 (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 31.07.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский