Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2019-002176-09

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к городскому округу Верхняя Пышма, Свердловской области, Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Верхнепышминский городской суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде жилого дома площадью 54,6 кв.м., жилого дома, площадью 145,7 кв.м., бани, площадью 14,4 кв.м. Поскольку земельный участок и имеющиеся на нем постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции 

<

адрес>, решением Верхнепышминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а также привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Земельный участок был предоставлен истцу для ведения садоводства на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении ему земельного участка, регистрации права собственности на землю, строительстве и регистрации права собственности на строения, истец не был уведомлен о наличии каких-либо ограничений, установленных в отношении выделенного ему земельного участка, а также о наличии рядом с участком магистрального газопровода, ГРС и охранных зон данных объектов. Поскольку решение суда является обязательным и подлежит исполнению, он должен понести затраты, связанные со сносом объектов недвижимости. Полагает, что в данном случае имеет право на возмещение также и убытков в виде прямых затрат, которые необходимо будет понести при осуществлении сноса существующих построек. В целях определения размера ущерба он обратился в ООО «БизнесОценкаПраво». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/19, размер убытков составляет 3 729 432,61 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма», со ФИО1 

<

адрес> в лице Министерства финансов ФИО1 

<

адрес> за счет казны ФИО1 

<

адрес>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 3 765 432,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 847 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО13 истца ФИО6., действующая на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО13 администрации городского округа Верхняя Пышма - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств реального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на то, что в материалах дела отсутствует распорядительный акт администрации, как органа местного самоуправления, устанавливающий ограничения по использованию земельного участка истца, выданный в пользу собственника газораспределительных сетей, в связи с чем, полагает применение статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным. 

ФИО13 Министерства финансов ФИО1 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в исковых требованиях о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценщика со ФИО1 

<

адрес> в лице Министерства финансов ФИО1 

<

адрес> за счет казны ФИО1 

<

адрес>, отказать в полном объеме. Пояснил, что Министерство финансов ФИО1 

<

адрес> не является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, поэтому не может выступать надлежащим ответчиком, уполномоченным представлять интересы ФИО1 

<

адрес> по настоящему иску. 

ФИО1 

<

адрес> - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1 

<

адрес>, поскольку ФИО1 

<

адрес> не совершено действий (не допущено бездействий), нарушающих либо оспаривающих права, свободы или законные интересы истца. Пояснил, что ФИО1 

<

адрес>, как высший исполнительный орган государственной власти ФИО1 

<

адрес>, не наделено ни ФИО4 законодательством, ни нормативными правовыми актами ФИО1 

<

адрес> компетенцией по регулированию отношений, положенных истцом в основу искового заявления. 

ФИО13 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к МУГИСО отказать, поскольку Министерство не является органом, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков на территории муниципалитетов. 

Истец, ФИО13 ФИО4 агентства по ФИО2 государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 

<

адрес> - ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Росреестра по ФИО1 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно пункту 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода».

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение вреда противоправными действиями, сторонами не оспаривались. Как и не оспаривалась добросовестность истца. Спор возник в установлении причинителя вреда и его виновности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном земельном участке истцом возведены постройки в виде дома площадью 54,6 кв.м., жилого дома площадью 145,7 кв.м., бани 14,4 кв.м. 

Земельный участок, принадлежащий истцу, согласно публичной кадастровой карте полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей. 

Решением Верхнепышминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО3 о сносе самовольных построек – двух жилых домов и бани ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как видно из решения Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 машиностроительному заводу им. ФИО11 под коллективный сад для рабочих и служащих в районе поселка Садовый отведен земельный участок площадью 5,3 га.

В последующем, данный земельный участок увеличен на основании решений Исполнительного комитета 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ существующих границ земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в границах ГО Верхняя Пышма ФИО1 

<

адрес> расположен магистральный газопровод - отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № имеются справки Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и б/н, свидетельствующие о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах района.

Акт выбора площадок под газораспределительную станцию, присутствующий в техническом отчете от августа 1967 года утвержден председателем Верхнепышминского Горисполкома, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода - отвода к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный комитет Верхнепышминского городского Совета народных депутатов выделял земельные участки для ведения садоводства без учета расположения трассы газопровода и не доводил до сведения граждан информацию об ограничениях в их использовании, а в дальнейшем исполнительный комитет и созданные позднее органы местного самоуправления Верхней Пышмы не осуществляли контроль за использованием участков, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

В настоящее время вопрос правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления в вопросах ответственности за решения, принятые до разграничения публичной власти на государственную и местную, разрешен в части 10 статьи 85 ФИО4 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 521-ФЗ), в соответствии с которой, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего ФИО4 закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и ФИО2 РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено ФИО4 законами.

Поскольку в настоящее время администрация ГО Верхняя Пышма выполняет функции по предоставлению земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая те участки, которые предоставляются гражданам для собственных нужд в коллективном садоводстве, постольку она является лицом обязанным возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный истцу. Однако, так как реальные законодательные гарантии эффективности организационно-властного инструментария, позволяющего органам публичной власти на местах отреагировать на планируемое строительство и пресечь его в охранных зонах опасных производственных объектов, в том числе трубопроводов, до недавнего времени не были сформированы в должной мере, значит, орган местного самоуправления не должен в качестве единственного правопреемника нести всю полноту ответственности за действия (бездействия) органов государственной власти РССР на местах, при которых были выделены земельные участки для ведения садоводства и не обеспечен контроль за соблюдением ограничений при возведении на их территории построек. 

Действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. 

Вместе с тем, нормативное правовое регулирование такого информирования, никогда не находилось в ведении субъектов Российской Федерации, а осуществлялось посредством нормативного регулирования общегосударственного значения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки должны возмещаться истцу как за счет городского округа Верхняя Пышма, так и за счет Российской Федерации. 

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве ФИО13 Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости в связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 625 000 рублей. Рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке строений составляет 2 874 000 рублей. 

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, в пользу ФИО3 с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в равных долях убытки в размере 3 499 000 рублей. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 847 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25 114,75 рублей (3 499 000 рублей (размер удовлетворенных требований) х 27 027,16 рублей (сумма государственной пошлины подлежащая оплате) : 3 765 432,61 000 (цена иска)).

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на специалиста по подготовке заключения о рыночной стоимости земельного участка с улучшениями в сумме 12 500 рублей, по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к городскому округу Верхняя Пышма, Свердловской области, Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 3 499 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 114,75 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина