Дело № 2-2278/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры о взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (далее – Учреждение ПАО «ЧМК» - Дворец культуры), с учетом уточнения требований (л.д. 79-82) просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) на присужденные работнику денежные суммы по заработной плате по решению Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 27 апреля 2023 года по делу № за период с 27.04.2023 по 01.12.2023 в размере 20 844,36 руб.; проценты (денежную компенсацию) на присужденные работнику денежные суммы по заработной плате по решению Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 27 октября 2022 года по делу № за период с 27.10.2022 по 27.09.2024 в размере 142 617,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 309,67 руб.

В обосновании исковых требований указал, что решением по делу № с Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в его пользу была взыскана средняя заработная плата за период с июля 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 376 906,72 руб. Решение вступило в законную силу 27 октября 2022 года. Днем исполнения решения является 31.01.2023 г., 26.05.2023 г., 27.09.2024 г., что подтверждается выпиской из банка. Сумма процентов за задержку выплаты присужденных сумм за период с 27.10.2022 по 27.09.2024 составила 142 617,92 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № с Учреждения «ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в его пользу была взыскана средняя заработная плата за период 25.02.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 254 631,60 руб. Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2023 года, фактически решение исполнялось ответчиком 28.07.2023 г., 01.11.2023 г. За период с 27.04.2023 по 01.11.2023 проценты за задержку выплаты присужденных сумм на 254 631,60 руб. составили 20 844,36 руб. В связи с задержкой присужденных сумм ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе. За отправку искового заявления истец понес расходы в размере 309,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую безграмотность. Пояснил, что за восстановлением нарушенного права в какие-либо органы, работодателю не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры, третьего лица ПАО «ЧМК», привлеченного к участию в деле определением от 23 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 77-78), возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты присужденных сумм до 30 января 2024 года, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 83). Пояснила, что изменения в ст. 236 ТК РФ были внесены Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, до 30 января 2024 года в связи с чем, указанная норма не должна применяться поскольку положения закона в силу ст. 12 ГК РФ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. За принудительным исполнением вступившего силу судебного акта ФИО1 мог обратиться к ответчику, предоставив реквизиты счета в банке, непосредственно в банк или к судебным приставам сразу после получения мотивированных определений суда апелляционной инстанции. Однако, 30 июня 2022 года в Арбитражном суде Челябинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дело № А76-21971/2022), в связи с чем, истец не был заинтересован в исполнении решений по делам №, №, поскольку в случае перечисления денежных средств на счет ФИО1, которыми в период рассмотрения дела распоряжался финансовый управляющий, они бы пошли в счет погашения задолженности перед кредиторами по делу о банкротстве. За принудительным исполнением решений суда ФИО1 обратился уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21971/2022. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока обращения в суд, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 92). 

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеется такой способ защиты нарушенного права, как взыскание денежной компенсации, предусмотренной по т. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.С. пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от хх.хх.хх о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности уборщика служебного помещения Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с 25 февраля 2022 года. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 254 631 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. (л.д. 59-76).

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2023 года, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению (л.д. 94-95).

По исполнительному документу ФС № в счет исполнения судебного акта с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры были удержаны и перечислены ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Челиндбанк»: 28 июля 2023 года – 132 761,09 руб., 28 июля 2023 года – 37 912,75 руб., 31 октября 2023 года – 83 957,76 руб. Всего перечислено 254 631,60 руб. (л.д. 9, 84-85).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению ПАО «ЧМК» - Дворец культуры о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры к ФИО1 о возложении обязанности подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве (л.д. 39-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с Учреждения ПАО «ЧМК»- Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805,19 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 78 199,76 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; с Учреждение ПАО «ЧМК»- Дворец культуры взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 680,05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 45-58).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в той части в которой отменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принято новое решение о взыскании с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 заработной платы за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805,19 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 78 199,76 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 680,05 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в указанной части вынесено новое решение. С Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плату с июня 2020 года по февраль 2022 в размере 376 906,72 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 в этой части – без удовлетворения (л.д. 96-101).

По гражданскому делу № 30 марта 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению (л.д. 93).

В счет исполнения судебного акта по делу № с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры были удержаны и перечислены ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Челиндбанк»: 31 марта 2023 года – 265,45 руб., 26 мая 2023 года – 81 260,70 руб., 26 мая 2023 года – 75 506,75 руб. Всего перечислено 157 032,90 руб. (л.д. 8, 10, 85 оборот-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх в отношении Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворец культуры возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 219 873,82 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 22).

22 сентября 2024 года по исполнительному документу ФС № в счет исполнения судебного акта с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры были взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 52 214,82 руб.; 24 сентября 2024 года – 167 659 руб. Всего взыскано с должника в рамках исполнительного производства 272 088,64 руб., из них: 219 873,82 руб. перечислены взыскателю, 15 391,16 руб. – перечислены как исполнительский сбор, 36 823,66 руб. – возвращены должнику (л.д. 11, 24-26, 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 23).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 92).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 даны разъяснения о том, что при решении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Также обращено внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Задолженность о заработной плате в размере 254 631,60 руб., взысканная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в пользу истца ФИО1, в полном объеме погашена 01 ноября 2023 года (л.д. 9). Годичный срок обращения в суд истекал 01 ноября 2024 года.

Задолженность о заработной плате в размере 376 906,72 руб., взысканная апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № с Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в пользу истца ФИО1, в полном объеме погашена 24 сентября 2024 года (л.д. 26). Годичный срок обращения в суд истекает 24 сентября 2025 года.

Истец ФИО1 обратился в суд 04 апреля 2025 года (л.д. 5). Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 254 631,60 руб., взысканной решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №, истцом пропущен, поскольку в рассматриваемом случае задолженность перед работником была погашена работодателем 01 ноября 2023 года, именно в этот момент работник узнал о нарушении своего права, а значит, с этого момента и будет течь срок на обращение в суд за взысканием с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с указанным требованием удовлетоернию не подлежит, поскольку ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска такого срока, ему было известно, что задолженность по заработной плате в размере 254 631,60 руб., была погашена 01 ноября 2023 года, каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу защитить свои интересы в судебном порядке, не приведено.

При отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения в суд является основанием, в силу которого требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 254 631,60 руб. за период с 27.04.2023 по 01.11.2023 г. не подлежит удовлетворению.

Срок обращения ФИО1 с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 376 906,72 руб., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года, истцом не пропущен, поскольку в полном объеме задолженность погашена 24 сентября 2024 года, следовательно, ФИО1 вправе требовать проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 28 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за задержку выплаты присужденного решением суда (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) от 27 октября 2022 года среднего заработка в размере 376 906,72 руб. по гражданскому делу № в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 28 октября 2022 года по 24 сентября 2024 года составят 141 469,51 руб., исходя из следующего расчета:

1) с 28.10.2022 по 31.03.2023 на сумму 376 906,72 руб. = 29 210,27 руб. (376 906,72 руб. х 7,5% /150 х 155 дней);

2) с 01.04.2023 по 26.05.2023 на сумму 376 641,27 руб. (376 906,72 руб. – 265,45 руб.) = 10 545,96 руб. (376 641,27 руб. х 7,5%/150 х 56 дней);

3) с 27.05.2023 по 22.09.2024 на сумму 219 873,82 руб. (376 641,27 руб. – 81 260,70 руб. – 75 506,75 руб.): 

- с 27.05.2023 по 23.07.2023 = 6 376,34 руб. (219 873,82 руб. х 7,5% /150 х 58 дней);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 2 741,09 руб. (219 873,82 руб. х 8,5% /150 х 22 дней);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 5 980,57 руб. (219 873,82 руб. х 12% /150 х 34 дней);

- 18.09.2023 по 29.10.2023 = 8 003,41 руб. (219 873,82 руб. х 13% /150 х 42 дня);

- 30.10.2023 по 17.12.2023 = 10 773,82 руб. (219 873,82 руб. х 15% /150 х 49 дня);

- 18.12.2023 по 28.07.2024 = 52 535,18 руб. (219 873,82 руб. х 16% /150 х 224 дня);

- 29.07.2024 по 15.09.2024 = 12 928,58 руб. (219 873,82 руб. х 18% /150 х 49 дня);

- 16.09.2024 по 22.09.2024 = 1 949,55 руб. (219 873,82 руб. х 19% /150 х 7 дня);

4) с 23.09.2024 по 24.09.2024 на сумму 167 659 руб. (219 873,82 руб. – 52 214,82 руб.) = (167 659 руб. х 19% /150 х 2 дня).

Таким образом, с ответчика Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку присужденных сумм в размере 141 469 руб. 51 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вправе требовать выплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу решений суда только с 30 января 2024 года, поскольку указанная норма в новой редакции была введена Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» и не распространяется на требования о взыскании компенсации за задержу выплат до 30 января 2024 года, судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции до 30 января 2024 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П постановлено признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 апреля 2023 г. № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П указал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 г. № 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от хх.хх.хх № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда РФ ранее действующая норма ст. 236 Трудового кодекса РФ была признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации и такое правовое регулирование, постановленное Конституционным Судом РФ, применялось судами и до внесения изменений в ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся работнику выплат подлежат взысканию с работодателя за всё время задержки выплаты присужденных сумм.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 правами, поскольку за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта истец мог обратиться и ранее, предъявив исполнительные документы ответчику, в банк или судебным приставам-исполнителям, однако этого сделано не было в связи с не заинтересованностью истца в неисполнении решений в период рассмотрения дела о его банкротстве, основаны на ошибочном субъективном мнении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку предъявление исполнительного листа о взыскании денежных средств является правом взыскателя, при том, что ответчиком решение суда после вступления его в законную силу своевременно не исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 препятствовал ответчику в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в материалах дела не имеется, уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств Учреждением не направлялось, а само по себе не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у Учреждения ПАО «ЧМК» - Дворца культуры обязанности добровольно исполнить требование работника само по себе не может быть признано ни виной работника, ни злоупотреблением правом.

При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на работодателя, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ работника принять надлежащее исполнение, т.е. взысканный средний заработок за время вынужденного прогула, применительно к спору между работником и работодателем, по отношению к которой работник является заведомо слабой стороной.

Таким образом, правомерность начисления процентов за задержку работнику выплаты взысканных в его пользу денежных сумм в связи нарушением трудовых прав, вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта по гражданскому делу № после вступления его в законную силу дает ФИО1 право применить к работодателю меру ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Поскольку в связи с невыплатой взысканных решением суда заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, своевременно не исполнившего свою обязанность по выплате ФИО1 установленной судебным актом суда апелляционной инстанции денежных сумм, которые он рассчитывал потратить на семейные нужды, длительность нарушения его трудовых прав, взысканные судом 27 октября 2022 года денежные средства были выплачены истцу в полном объеме только 24 сентября 2024 года, в связи с чем, он находился в стрессовом состоянии, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. 

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работника, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных кассового чека следует, что ФИО1 понес за направление в адрес искового заявления почтовые расходы в размере 309 руб. 67 коп. (л.д. 12-13).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера 141 469,51 руб., что составляет 86,55% от заявленных истцом 163 462,28 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 02 коп. (309,67 руб. х 86,55%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ являлись обязательными. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 109 руб. 91 коп. (5 109 руб. 91 коп. (5 904 х 86,55%) (за требование имущественного характера)) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца гор. Челябинска, паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.10.2022 по 24.09.2024 в размере 141 469 рублей 51 копейка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 268 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 109 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.