Судья Озерова П.П. № 22к-985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., 

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прус Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023, которым прекращено производство по жалобе адвоката Прус Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12201070035290234 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного 18.04.2022 в отношении ФИО1 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и обязании должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по СК устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Прус Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12201070035290234 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного 18.04.2022 в отношении ФИО1 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и обязании должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по СК устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе адвоката Прус Д.В. в интересах ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приводит по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывая, что постановление о возбуждении дела от 18.04.2022 принято незаконно, поскольку ранее 23.11.2011 следователем ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 уже выносилось такое постановление по аналогичным основаниями в том числе в отношении ФИО1, что прямо указывает на нарушения ч. 3 ст. 214 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, в настоящее время имеются два уголовных дела, возбужденных по аналогичным основаниям. Кроме того, заявитель указывает на нарушения ст. 78 УК РФ в части десятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для приостановления течения сроков привлечения к уголовной ответственности. Ссылается, что данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Помимо изложенного, адвокат считает, что как следствием, так и судом не приняты во внимание ряд решений арбитражного суда в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010, согласно которым собственником имущества на законных основаниях является ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО4.», что, по мнению защитника, прямо указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Вместе с тем, считает, что ссылка прокуратуры и суда на решение суда по жалобе адвоката Солошенко А.А. не имеет преюдициального значения по отношению к настоящей жалобе, производство по которой необоснованно судом прекращено.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим прокурором отдела по надзору за РОВД прокуратуры Ставропольского края Дзанаевым А.К. указано на законность и обоснованность принятого судом решения и на необходимость оставления жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку судом было установлено, что ранее Ленинским районным судом г. Ставрополя, а именно 16.11.2022, уже рассмотрена жалоба адвоката Солошенко А.А. в интересах Шмидта А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы, которая была рассмотрена судом по существу и которая была оставлена судом без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции указанное постановление суда первой инстанции 17.01.2023 было оставлено без изменения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Прус Д.В. в интересах ФИО1., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, а именно, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 116-121), которое вступило в законную силу, исходя из апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 17.01.2023, истребованного судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023, которым прекращено производство по жалобе адвоката Прус Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов