Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 18 июля 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 

третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием просят взыскать с ответчика: - в пользу ФИО2, в возмещение расходов на погребение Г.Л., сумму в размере 41880 рублей; - в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому. 

Требования истцов мотивированы тем, что 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на Г.Л., ехавшего на велосипеде. В результате ДТП Г.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. По данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ФИО6 - отец истцов ФИО2, ФИО3, супруг истца ФИО1 Истец ФИО2 произвела захоронение своего отца ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на необходимые ритуальные услуги составили 79 943 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». По заявлению ФИО2 ей частично возмещены затраты по захоронению в сумме 38063 рубля. Остались не возмещенными ритуальные услуги за поминальный обед и благоустройство места захоронения на общую сумму 41880 рублей. Истцы считают, что данные расходы ответчик должна возместить в пользу ФИО2 

Смертью отца и мужа истцам причинены моральные страдания, в связи с утратой близкого родственника. Истцы на протяжении длительного времени испытывали к умершему сильную привязанность, поддерживали родственные отношения. Гибель близкого человека невосполнимо нарушила право истцов на семейную связь, общение с родным человеком. Истцы ФИО1 и ФИО2, были вынуждены обращаться за медицинской и психологической помощью. В связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда оценивают в сумму 1000000 рублей в пользу каждого. 

13.06.2018 года определением городского суда города Лесного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ответчику ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с теми же обстоятельствами, указанными в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО4, свои исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 1 млн. рублей, а также взыскании расходов на погребение в пользу истца ФИО2 в сумме 41880 руб. - поддержали. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истцов - ФИО7 исковые требования соитцов поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда признала частично, полагая разумным компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого из них. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по погребению - не признала, указав, что в ходе расследования уголовного дела ее вина в ДТП установлена не была, дело было прекращено. Следовательно, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению указанных расходов, не имеется. Просила в удовлетворении иска истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО4 отказать в полном объеме, т.к. факт наличия у них нравственных страданий вследствие смерти родственника документально ничем не подтвержден. Просила суд учесть, что дочь - ФИО2 и жена - ФИО1 обратились за психологической помощью спустя год после ДТП, курс рекомендуемого лечения не прошли. Также 

<

данные изъяты> 

Суд, огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № по подозрению 

<

данные изъяты> ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приходит к следующему выводу:

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам расследования уголовного дела № по подозрению 

<

данные изъяты> ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следует, что 02

<

данные изъяты> ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на Г.Л., ехавшего на велосипеде. В результате ДТП Г.Л. были причинены различные телесные повреждения, которые, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкие. В тот же день, от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, Г.Л. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Нижнетуринская ЦГБ»

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о смерти Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела №.

По итогам расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 58-го военного следственного отдела СК России ЦВО принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению ее в совершении преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Следователь пришел к выводу, что в действиях подозреваемой ФИО5 отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения: в условиях места происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. 

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу следует, что действия велосипедиста с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 части 1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Постановление о прекращении уголовного преследования ФИО5 сторонами не обжаловалось.

Факт родственных отношений между истцом ФИО1 (вдовой), ФИО2 (дочерью), ФИО3 (сыном), третьим лицом - ФИО4.(внуком) и погибшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.- подтверждается представленными документами: 

<

данные изъяты> 

Как определено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При разрешении требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления, руководствуясь принципом баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой, характера понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой супруга, с которым истец прожила в браке 52 года, ухудшения, в связи с этим, состояния здоровья, наличия близких родственных отношений в семье в целом: между супругами, между родителями и детьми, дедушкой и внуком, психологическое состояние истцов ФИО1 и ФИО2, вынужденных обращаться в мае и июне 2017 года за психологической помощью, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчика ФИО5, 

<

данные изъяты>, отсутствие иных доходов, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации морального вреда, предъявленного истцами и третьим лицом, и удовлетворени иска в этой части – частично, взыскав с ответчика ФИО5: - компенсацию морального вреда в пользу супруги ФИО1 в размере 350000 руб.; - в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 по 200000 руб., - в пользу третьего лица, ФИО4,100000 руб. 

Доводы ответчика о несении ею ежемесячных расходов по оплате ипотечного кредита, расходов по оплате обучения старшей дочери в ВУЗе, оплате коммунальных услуг, отсутствии иных доходов в семье, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах), а смерть супруга, отца, деда является для всех членов семьи тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по погребению, а именно 9500 руб. – стоимость поминального обеда в день похорон, а также на благоустройство места захоронения – 32380 руб. (всего 41 880 руб.), суд исходит из следующего:

В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5 - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 – 

<

данные изъяты>., кроме того страховой компанией частично оплачены и расходы, связанные с погребением умершего на сумму 

<

данные изъяты>., за исключением оплаты расходов на поминальный обед по товарному чеку № от ООО «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство мест захоронения (установка оградки вокруг могилы – 

<

данные изъяты>.; бетонирование ножки столба оградки – 

<

данные изъяты>., транспортные расходы – 

<

данные изъяты>., оградка металлическая – 

<

данные изъяты>., погрузка, вынос, перенос к месту захоронения – 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций и чеками. Также, ФИО2 выдано ГУ УПФР пособие на погребение умершего в размере – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Принимая во внимание выплаченные страховой компанией суммы, связанные с достойными похоронами умершего, суд полагает возможным к необходимым расходам, связанным с проведением достойных похорон, отнести также поминальный обед в день похорон на сумму 9500 руб. Расходы, понесенные истцом ФИО2 по установке металлического ограждения вокруг места захоронения, суд не относит к столь необходимым для организации достойных похорон умершего, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика бремени несения данных расходов, не находит.

Доводы ответчика ФИО5, о том, что такая обязанность не может быть на нее возложена в силу прекращения в отношении нее уголовного дела, за отсутствием состава преступления, суд находит основанным на неверном толковании закона. 

Иных требований от истцов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на погребение в размере - 9500 руб. 

Всего взыскать - 209500 ( двести девять тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 ( двести тысяч) руб. 

В остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Исковые требования третьего лица, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда - 100000 ( сто тысяч) руб. 

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

текст мотивированного решения изготовлен с помощью компьютерной техники 24.07.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова