07RS0001-02-2025-007935-22

Дело № 2-1424/2026 (2-8818/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2026г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, в котором она о просила суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в сумме - 737363,12 рублей, стоимость запасных частей – 244250 руб., стоимость услуг эксперта – 17000 рублей, вред здоровью – 250000 руб., оплата государственной пошлины – 6000 рублей, оплата услуг представителя – 150 000 руб., а всего 1404 613,12 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО14 указала, что 25.12.2024 года в 19 часов на проспекте им. Ленина в г.Нальчик ответчик, управляя а/м Газель Некст с г\н У293КА 07 нарушив требования ч.2 ст 12.37 ПДД РФ допустил столкновение с её автомашиной. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён имущественный вред и вред здоровью, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что стало причиной оперативного вмешательства, стоимость которого составила 25 0000 рублей.

В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД ответчик был признан виновником происшествия и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024.

Согласно Экспертному заключению № 005-02/25, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП составила -737363,12 рублей без учета износа деталей. Стоимость проведенной экспертизы – 17000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец лишен возможности получения страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик был извещен, но дважды в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не заявил, не представил доказательств завышенной стоимости ущерба.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем 25.12.2024 года в 19:00 часов с участием автомобиля истца CHERY г/н 

<

***>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 №18810007230001351619 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 №18810007230001351600.

В результате нарушения правил дорожного движения и отсутствия обязательного страхования ответственности ответчиком истцу причинён имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта - 737363,12 руб., и стоимости запасных запчастей 244250 рублей.

При этом, следует отметить, что размер ущерба в виде восстановительного ремонта подтвержден экспертным заключением №005-02/25, выполненным экспертом ИП ФИО3, стоимость запасных частей подтверждена счетом на оплату от 15.03.2025 №19.

Ответчик не представил доказательств его завышенности ущерба, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, и вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что вина ответчика установлена, размер ущерба подтверждён экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере восстановительного ремонта - 737363,12 руб., стоимости запасных частей - 244250 руб.

Также к расходам, связанным с возмещением материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, относятся и расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 17000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 05.02.2025 №065-02125.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на заключение судебной медицинской экспертизы, подтверждающей факт причинения вреда здоровью ответчиком, суду не представлено доказательств, понесенных истцом расходов на оплату оперативного вмешательства в размере 250000 рублей и судебных расходов в размере 150000 рублей.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, так как заявлены требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, вреда здоровью и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 фактический ущерб в виде восстановительного ремонта в размере - 737363,12 рублей, стоимости запасных частей – 244250 руб., стоимость услуг эксперта – 17000 рублей, а всего 998613,12 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход бюджета 24772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева