Судья Глазкова Т.Г. 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 8 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> прокурора Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Белякова А.В., при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Серебряно-Прудского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Белякова А.В. по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии наказания.

<

данные изъяты> в Серебряно-Прудский городской суд 

<

данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство о снятии судимости, которое судом было рассмотрено и 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до истечения срока ее погашения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отменить, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам. 

Настаивает о принятии по его ходатайству нового решения, которым заявленное требование удовлетворить и снять судимость по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку судимость препятствует получению патента на работу и официальному трудоустройству. Это, по мнению автора, явилось и является по настоящее время, причиной несвоевременного возмещения причиненного ущерба. 

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом при отказе в досрочном снятии вышеуказанной судимости, не в полной мере учтено, что причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, им возмещен частично, в размере 84.000 рублей и дальнейшее возмещение стало невозможно ввиду смерти потерпевшей Потерпевший № 1 

Он полностью осознал свою вину, после освобождения к административной либо иной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении мать пенсионерку, являющуюся гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой, имеет высшее образование и достоин того, чтобы ему оказали доверие и позволили жить полноценной жизнью.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. 

Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Права участников процесса, судом первой инстанции ущемлены не были.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного после условно-досрочного освобождения, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет и считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе ФИО1 в досрочном снятии судимости по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принято в установленном законом порядке, на основании сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных и законных оснований к этому на момент обращения в суд, с учетом оценки данных, характеризующих личность осужденного. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, помимо иных приведенных в оспариваемом постановлении доводов, также правомерно исходил из того, что вышеуказанным приговором с ФИО1, ФИО , ФИО № 1, ФИО № 2 , ФИО № 3 , ФИО № 4 , ФИО № 5 солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерепевший № 1 

<

данные изъяты> рубля. По материалам дела сведения о возмещении ущерба отсутствуют, и ФИО1 представлены скриншоты квитанций о выплате потерпевшей Потерепевший № 1 путем банковского перевода по системе Сбербанк онлайн 

<

данные изъяты> рублей. Размер возмещенного ущерба несоизмерим с суммой причиненного ущерба потерпевшей Потерепевший № 1 и смерть последней не является исключительным обстоятельством для досрочного погашения судимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что на настоящий момент осужденный своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серебряно-Прудского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова