УИД-31MS0011-01-2024-003029-41 № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.10.2024, которым податель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11.10.2024 признана виновной в том, что 15.09.2024 в 20 час. 15 мин. она, находясь в состоянии опьянения, на 9 км автодороги «Валуйки-Пристень-Борки-Орехово» вблизи 

<

адрес> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по ЭЗП, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. По пояснению защитника Чуева А.И., извещена о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, просит рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку своего защитника, который доводы в жалобе, поддержал. В обоснование доводов указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средством от 15.09.2024 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 дата рождения ФИО2 указана неверно, не указано место её рождения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 неверно указано время составления акта. Из содержания протокола об устранении от управления транспортным средством от 15.09.2024 время отстранения от устранения транспортным средством указано неверно. Копии постановления об отстранения от управления транспортным средством от 15.09.2024 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не были вручены. Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого действия. Так же на видеозаписи дата ее производства не соотносится с датой применения мер обеспечения производства по делу. Доказательства по делу получены с нарушением требования закона, что исключает их допустимость. 

Защитник Чуев А.И. пояснил, что судом принято решение, в основу которого положены письменные доказательства с рядом существенных процессуальных недостатков при составлении административного материала в отношении ФИО2 Производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортным средством, соответствующих категорий, подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 14).

Из протокола 31БД 308243 от 15.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем транспортным средством автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол об отстранения от управления транспортным средством ФИО2 собственноручно подписан. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> от 15.09.2024 с бумажным носителем результатов исследования (л.д.6,7,8) подтверждается, что 15.09.2024 в 20 час. 30 мин. водитель ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> (свидетельство о проверке от 04.10.2023- л.д.4). В результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,125 мг/л, т.е. в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, собственноручно расписалась, порядок проведения процедуры освидетельствования не оспаривала, замечаний не указала (л.д.6). С порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, с целостностью клейма данного технического средства и его проверкой, ФИО2 ознакомлена, что подтверждается распиской от 15.09.2024 (л.д.5).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, было задержано в 21 час. 05 мин. 15.09.2024 и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 31 БЗ 231090 (л.д.11).

В отношении ФИО2 15.09.2024 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, в котором установлено что ФИО2 15.09.2024 в 20 час. 15 мин. на 9 км автодороги "Валуйки-Пристень-Борки-Орехово" вблизи 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе факт управления ФИО2 15.09.2024 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на 9 км автодороги "Валуйки-Пристень-Борки-Орехово" вблизи 

<

данные изъяты> с признаками опьянения не оспаривается.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, вина в его совершении, а также факты процессуального составления административного материала и извещений подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, предоставленными ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 17).

Ссылка на то, что отстранение от управления транспортным средством должна осуществляться в присутствии 2 понятых, приводится в жалобе без учета того факта, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В протоколе должностным лицом ФИО3 собственноручно указано, действие осуществляется с применением видео фиксации. Вопреки указанию в жалобе, отметки о присутствии понятых нет (л.д.3). 

Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, достоверно установлено, что на них зафиксирован факт движения и остановки автомобиля под управлением ФИО2 Перед проведением процессуальных действий инспектором ДПС ФИО3 разъяснены ФИО2 процессуальные права. При производстве процессуальных действий ФИО2 присутствовала, инспектор указал ей на наличие признаков опьянения, предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор и свидетельство о проверке. ФИО2 с прохождением освидетельствованием согласилась, замечаний и жалоб не поступило. Инспектор повторно разъяснил ФИО2 процессуальные права. Следов монтажа не установлено, видеозапись осуществлялась непрерывно, на ней четко зафиксированы участники процессуальных действий и процессуальные документы. Данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями инспектором ДПС ФИО3, свидетеля ФИО1, с иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на сбившуюся на видеорегистраторе дату не свидетельствует о недостоверности этого доказательства. Дату и факт осуществления видеозаписи никто не оспаривал, как и саму её подлинность. 

Доводы в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средством от 15.09.2024 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 дата рождения ФИО2 указана неверно и неполно отражено место ее рождения, неверно указано время составления протокола, также были предметом рассмотрения мирового суда, и им дана соответствующая оценка. Сам по себе факт неразборчивого написания цифр «0», которое апеллянт читает «6» и указание в месте рождения только республику и район, не являются существенным недостатком протокола. Суд полагает, что данные недостатки не являются неустранимыми и не влияют по существу на виновность ФИО2 во вмененном правонарушении. Обозначение в процессуальных документах времени начала их составления не свидетельствует о нарушении в последовательности совершения процессуальных действий. Мировой суд, подробно исследовав представленные ему доказательства, пришел к выводу, что при получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) имеются предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждения в жалобе о том, что копии постановления об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были вручены, не нашли своего подтверждения. Из протокола об отстранении от управления (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протокола об административном правонарушении (л.д.10) следует, что копии данных документов ФИО2 получены, что подтверждено её собственноручной подписью в каждом из этих документов. 

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.10.2024, которым податель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: