Судья Буренкова О.Б. № 1-101-22-1236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Абрамчука А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2015 года;

- приговором Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня – 03 июля 2018 года;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме этого, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года, в виде лишения свободы с 19 сентября 2020 года по 09 июня 2021 года. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Абрамчука А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 

<

...>. 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также исключении квалифицирующего признака «значительный ущерб». Считает, что судом ошибочно при назначении наказания применена ч.5 ст. 69 УК РФ, кроме этого, ошибочно указаны сведения о судимостях, которые к настоящему времени погашены. Также обращает внимание, что согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года, которым исключены процессуальные издержки со снижением суммы до 20 000 рублей, в его адрес ошибочно направлено два исполнительных листа на сумму 6750 рублей и 20 000 рублей. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в краже, то есть 

<

...> хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно показаниями самого ФИО1, потерпевшей 

<

...>., свидетелей 

<

...> и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в соответствии с которыми ФИО1, проникнув в помещение магазина, похитил смартфоны на общую сумму 183400 рублей.

Доводы защитника Абрамчука А.В. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на кражу, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как был замечен сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места преступления и спустя 40 минут после его совершения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения преступления 

<

...> ФИО1 был судим.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы на приговор 10 июня 2021 года.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора пот делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева