№2-3354/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» ответчиком был заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, и совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 35000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п.8.1.1,8.1.2 Договора уступки прав требования(цессии) №Ц/КЭ//10/310714 от 31.07.2014г. между Первоначальным кредитором и Свеа эеономи сайпрус лимитед, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в Свеа эеономи сайпрус лимитед. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2021г. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло истцу. Прежние сокращенное наименования ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100274,62 рублей. 08.07.2019г. Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 52200 рублей и расходов по уплате государстве пошлине в размере 883 рублей, который 18.12.2019г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52200 рублей за период с 04.09.2013 г. по 18.06.2019 г.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 52200 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма ... от 04.09.2013г. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором в размере 35000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.8.1.1,8.1.2 Договора уступки прав требования(цессии) №Ц/КЭ//10/310714 от 31.07.2014г. между Первоначальным кредитором и Свеа эеономи сайпрус лимитед, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в Свеа эеономи сайпрус лимитед. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2021г. между истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло истцу. Прежние сокращенное наименования ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100274,62 рублей.

08.07.2019г. Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитным договором в сумме 52200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей, который 18.12.2019г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52200 рублей за период с 04.09.2013 г. по 18.06.2019 г.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма ... от 04.09.2013г, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых ею на себя обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, приняв во внимание, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 04.09.2013г в сумме 52200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья -