Судья О.П. Зверева Дело №12-126/2021

Дело №77-883/2021

р е ш е н и е

7 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» Алины Наилевны Тухватуллиной на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (далее по тексту - ООО «Альфа-С») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 115000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Альфа-С» - А.Н. Тухватуллина, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании А.Н. Тухватуллина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Названным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Работодатель помимо прочего обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфа-С» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2021 года, сотрудниками инспекции в отношении ООО «Альфа-С» проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которого составлен акт проверки от 9 февраля 2021 года.

Согласно данному акту, в ходе проверки установлено в частности нарушение ООО «Альфа-С» требований статьи 213 ТК РФ, выразившееся в не прохождении лицами, задействованными на работах с воздействием вредных производственных факторов, обязательного психиатрического освидетельствования. 

В частности, монтировщик шин ФИО2 (приказ о приеме на работу № 269 от 9 декабря 2019 года ТД № 269 от 9 декабря 2019 года), монтировщик шин ФИО3 (приказ о приеме на работу № 265 от 3 декабря 2019 года, ТД № 265 от 3 декабря 2019 года), допускались со дня допуска к самостоятельной работе до сегодняшнего дня к выполнению работ без обязательного психиатрического освидетельствования (1 раз в пять лет), согласно приказа № 94-к от 2 сентября 2016 года, на основании трудового договора № 72 от 2 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> был принят монтировщиком шин в ООО «Альфа-С», при приеме на работу данный работник не пришел обязательное психиатрическое освидетельствование по профессии «монтировщик шин» и со дня допуска к самостоятельной работе (6 сентября 2016 года) по 17 декабря 2020 года допускался к работе. 

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «Альфа-С» дела об административном правонарушении и основанием привлечения названного Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Альфа-С» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем состоявшийся судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда данные обстоятельства не учтены.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке главы 29 КоАП РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, осуществляющим свои должностные полномочия по адресу: 

<

...>. Соответственно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на состоявшееся постановление должностного лица, должна быть рассмотрена судьей соответствующего суда, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места рассмотрения дела должностным лицом (вынесения постановления).

Адрес местонахождения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан: 

<

...>. Данный адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Указанное означает, что в данном случае жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 66-АД21-1).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Поскольку состоявшееся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ООО «Альфа-С» состава вмененного названному Обществу административного правонарушения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Алины Наилевны Тухватуллиной удовлетворить частично.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Вахитовский районный суд города Казани через Тукаевский районный суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 17 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С».

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов