Производство № 2-1068/2025 

УИД 28RS0004-01-2024-018926-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром данного транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

6 августа 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

12 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 250 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании п. 21 в Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года в связи с переломом ***, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-104747/5010-007 от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 19 800 рублей, неустойку с 7 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (20 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в дополнение указал, что заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 20 декабря 2024 года установлено, что закрытые переломы боковых отрезков 3,4-го ребер слева со смещением могли возникнуть во время ДТП. Также допрошенные в судебном заседании специалисты – врачи ФИО5 и ФИО6 пояснили, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП от 20 июля 2024 года. 

Представитель ответчика ФИО2 указала, что в связи с предоставлением истцом заключения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», допросом в судебном заседании специалистов врача-рентгенолога ФИО7, медицинского эксперта ФИО6 страховая компания признает необходимость выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Между тем, до допросов экспертов причинно-следственная связь между ДТП и переломом *** установлена не была, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности самостоятельно сделать вывод о получении указанного вреда здоровью при заявленных обстоятельств по причине ненадлежащего заполнения сотрудниками медицинских учреждений медицинских карт и иной документации, не предоставления ими необходимой информации. В рамках досудебного урегулирования спора, до дачи показаний специалистов, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, Следовательно, права истца СПАО «Ингосстрах» не нарушались, штрафные санкции к страховой компании применены быть не могут. Указала, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию могли поступить только после 5 марта 2025 года (день дачи пояснений экспертов), выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее 25 марта 2025 года. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в районе дома № 131 по ул. Нагорная г. Благовещенска ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд с проезжей части, с последующим опрокидываем, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью.

17 февраля 2025 года старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении 28 АП 838706, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО8 вред здоровью не причинен. ФИО4 нарушен п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0354773907. 

8 августа 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

12 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 767932.

ФИО3 с произведенной выплатой не согласилась, поскольку ответчиком при расчете размера страховой выплаты не был применен п. 21в Нормативов, утвержденных постановлением Правительства №1164 от 15 ноября 2012 года, размер по которому составляет 20 000 рублей (4% от страховой суммы), в связи с чем 2 сентября 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку претензия ФИО3 была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, 10 октября 2024 года истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 года № У-24-104747/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Марс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с Правилами расчета. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 2 ноября 2024 года № У-24-104747/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей (50 000 рублей * 0,05 %). 

Между тем, заключение ООО «Марс» № У-24-104747/3020-004 от 2 ноября 2024 года не может быть признано судом достоверным доказательством, поскольку эксперт при ее проведении руководствовался определением о возбуждении дела об административном правонарушении, выписными эпикризами ГАУЗ АО АОКБ от 20 июля 2024 года и 30 июля 2024 года, цифровыми рентгенограммами грудной клетки с описанием, не исследовав медицинскую карту ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» № 13777В на имя ФИО3, а также, не приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП.

Из медицинской карты пациента ГАУЗ АО АОКБ № *** следует, что 20 июля 2024 года ФИО3 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области правой руки; анамнез заболевания – со слов пациента накануне поступления стала участником ДТП (пассажир автомобиля). Заключение: патологических изменений со стороны головного мозга не выявлено. Ушиб ***; на рентгенограммах правого предплечья и правого локтевого сустава – травматических изменений нет. Диагноз заключительный клинический: ***

Согласно медицинской карты пациента ГАУЗ АО АОКБ № *** 30 июля 2024 года ФИО3 обратилась за медицинской помощью, осмотра торакальным хирургом. Жалобы: на боли в грудной клетке слева. Анамнез: со слов травма от 20 июля 2024 года, ДТП, обращалась в АОКБ, выписана на амбулаторное долечивание (выполнялась рентгенография ОГК – данных о переломе ребер не выявлено). Боли усилились около 3 суток назад, повторно только 30 июля 2024 года обратилась за помощью. На рентгенограмме органов грудной клетки – ***. Диагноз заключительный клинический: ***. Рекомендовано лечение у травматолога в травмпункте. 

Из медицинской карты ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 13777В следует, что 22 июля 2024 года обратилась ФИО3 за медицинской помощью. Осмотр врача травматолога-ортопеда от 30 июля 2024 года, жалобы: на боль грудной клетке при движениях, анамнез – ДТП от 30 июля 2024 года. Локальный статус: ***. Диагноз: ***

Из административного материала следует, что 20 июля 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России «Благовещенское» от 28 октября 2024 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 20 декабря 2024 года у ФИО3 имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые. *** причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб *** причинил легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При проведении данной экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО6 исследовались определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 25 октября 2024 года; копия медицинской карты ГАУЗ АО АОКБ № ***, рентгенограммы на бумажном носителей на имя ФИО3; копия медицинская карта ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» № ***, копия медицинской карты ГАУЗ АО АОКБ № ***.

В судебном заседании специалисты – государственный врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО6, врач рентгенолог ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО7, пояснили, что переломы *** на рентгене в день ДТП 20 июля 2024 года можно было не увидеть, поскольку не было смещения, в последующем при осуществлении движений произошло смещение ребер и на рентгенографии грудной клетке ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 30 июля 2024 года были установлены переломы ***. Полагали, что переломы *** могли возникнуть у ФИО3 в результате ДТП от 20 июля 2024 года.

Из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании 5 марта 2025 года, следует, что 20 июля 2024 года врач ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» грудную клетку не осматривал, пульпацию не осуществлял, хотя истцом выражались жалобы по поводу боли в грудной клетке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного правонарушения в отношении ФИО4, заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 20 декабря 2024 года, медицинские карты ГАУЗ АО АОКБ и ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» на имя ФИО3, пояснения специалистов, суд исходит из того, что *** переломы ***, как и ушиб *** возникли в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2024 года по вине водителя ФИО4

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Согласно п. 43 Нормативов, размер страховой выплаты при ушибах разрывах и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41 составляет 0,05 % от страховой суммы.

Согласно пп. в п. 21 Нормативов, размер страховой выплаты при переломе 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4 % от страховой суммы.

Следовательно, при расчете суммы страховой выплаты ФИО3 в результате ДТП является обоснованным применение п. 21 в и п. 43 Нормативов. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет 20 250 рублей (500 000х 4 %) + 50 000 х 0,05%). Учитывая частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в пользу истца в размере 250 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО9 обратилась 8 августа 2024 года, СПАО «Ингосстрах» 12 августа 2024 года произвело истцу страховую выплату в размере 250 рублей. 

Принимая во внимание, что заявление получено ответчиком 8 августа 2024 года, соответственно истец имеет право требовать неустойки за каждый день просрочки с 29 августа 2024 года (с 21 дня после получения заявления).

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки в размере 19 800 рублей (20 000 рублей х 1 % х 99 дней (с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года), в виду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

В этой связи требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на законе. 

Неустойка подлежит взысканию с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 19 800 рублей, а начиная с 7 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»). 

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 19 800 рублей, а начиная с 7 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (20 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года (19 800 рублей), но не более 480 200 рублей (500 000 рублей – 19 800 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые документы для осуществления выплаты, связанные с переломом ***, на момент обращения истца не были предоставлены, в связи с чем страховая компания оснований для проведения выплаты не имела, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, позволяющие установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты, дополнительные документы страховая компания вправе запросить самостоятельно в компетентных органах. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у ФИО3, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 20124 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (20 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 15 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даты разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, не приведено. 

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что требуемая ко взысканию истцом неустойка, сумма штрафа не соответствуют последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. 

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 29 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 19 800 рублей, а начиная с 7 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (20 000 рублей), но не более 480 200 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.