Дело № 2- 250 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Сысоевой Е.А.,

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом внесенных дополнений обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Депсоцразвития Югры) о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности директора «Кондинского комплексного центра социального обслуживания населения», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что с 2007 года истица ФИО1 работала ... в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» (после переименования «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», далее по тексту Учреждение).

Приказом директора Депсоцразвития Югры ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Указанный оспариваемый приказ полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в нарушение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в период временной нетрудоспособности. С 12 апреля 2018 года ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности, в день увольнения 13 апреля 2018 года ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, листком окончательного расчета, содержащем сведения о болезни истицы 12 и 13 апреля 2018 года, а также приказом о временном исполнении обязанностей директора учреждения З копией акта о передаче дел временно исполняющему обязанности директора Ю который был составлен в отсутствие истицы ФИО1 в связи с её болезнью 

комиссией по передаче дел с участием сотрудников Управления социальной защиты населения Департамента социального развития ХМАО-Югры. 

Также полагает, что увольнение истицы связано со злоупотреблением правом со стороны ответчика, который многократно разными способами пытался расторгнуть с ФИО1 трудовой договор, с сентября 2017 года предлагал ей подать заявление о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1 на неопределенный срок, предупреждая в случае отказе об увольнении за виновные действия. Наложенные 2 дисциплинарных взыскания в настоящее время ФИО1 оспариваются в суде. В последние годы в Учреждении проводились многочисленные проверки с целью создания невыносимых условий работы и оказания воздействия на истицу. При отсутствии повода для увольнения за виновные действия ответчик уволил истицу на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Попытка увольнения по указанному основанию уже предпринималась, что подтверждается уведомлениями Депсоцразвития Югры ДД.ММ.ГГГГ о прекращении 14 февраля 2018 года с ней трудового договора. Указанные уведомления были отозваны ответчиком ввиду острой реакции со стороны коллектива Учреждения, направившего коллективное обращении в поддержку ФИО1 Новая травля начата 02.04.2018 с нового уведомления о прекращении трудового договора с истицей с 13 апреля 2018 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Между тем по объективным показателям независимой комиссии по оценке качества предоставления социальных услуг Учреждение занимало первое и второе места в 2016 году. Ответной реакцией ответчика было проведение в 2017 году в учреждении 5 проверок ответчиком, 3 проверок Управлением социальной защиты населения по Кондинскому району, 10 проверок контрольно-надзорными органами по разным направлениям деятельности Учреждения. Несмотря на наличие предусмотренных законом оснований (Почетная грамота Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, трудовой стаж более 41 года), ФИО1 в марте 2018 года было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что многие годы безупречно работала руководителем Учреждения, потеря работы для неё очень значима и болезненна, у неё имеются кредитные обязательства, в связи с чем ухудшение материального положения значительно затруднит их исполнение. Также дальнейшее трудоустройство ФИО1 затруднительно из-за пенсионного возраста истицы. Из-за потери работы она переживала, перенесла нравственные и физические страдания, поскольку после уведомления о расторжении трудового договора у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение с 12 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года. Возражая против доводов ответчика, ФИО1 указала, что листок нетрудоспособности ей был выдан лечебным учреждением без каких-либо нарушений. Находясь в отпуске по временной нетрудоспособности, 12 апреля 2018 года она, как ответственный руководитель, явилась на работу и издала

приказ о назначении исполняющего обязанности директора З для обеспечения права прав подписи финансовых и бухгалтерских документов. О болезни ФИО1 было известно Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району, которое истица полагает представителем работодателя. Об отсутствии ФИО1 в связи с болезнью сотрудниками Управления социальной защиты населения по Кондинскому району было указано в акте передачи дел Ю., назначенной Депсоцразвития Югры временно исполняющей обязанности директора Учреждения. Истица не отрицает, что о своей болезни 12 и 13 апреля 2018 года работодателя Депсоцразвития Югры не уведомила, в устной форме об этом сообщила руководству Управления социальной защиты населения по Кондинскому району.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что ответчик Депсоцразвития Югры является работодателем истицы и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений в установленном порядке, что предусмотрено подпунктом 10.6 пункта 10 раздела Ш Положения о Депсоцразвития Югры, утвержденного Правительством ХМАО-Югры № 458-п. Оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании распоряжения уполномоченного органа Правительства ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения». 

Полномочия Правительства ХМАО-Югры на прекращение полномочий руководителей бюджетных учреждений ХМАО-Югры предусмотрены подпунктом б) пункта 2 Положения об исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. ФИО1 была уволена с соблюдением закона. Указал, что зная, что 13.04.2018 является последним днем её работы, истица открыла больничный, при этом Депсоцразвития Югры об этом не уведомила, листок временной нетрудоспособности представила в Учреждение позднее. Указанное поведение истицы полагает злоупотреблением правом со стороны ФИО1, исключающим удовлетворение исковых требований. Считает, что поведение истицы связано с действиями, направленными на извлечение дополнительного дохода в период нахождения на больничном, что несовместимо с осуществлением какой-либо иной деятельности, кроме восстановления здоровья. Назначив на период своей болезни исполняющего обязанности директора ФИО3, истица превысила свои полномочия.

Возражая против исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, представитель ответчика ФИО2 указал, что начисление и выплату заработной платы истице осуществляет не ответчик Депсоцразвития Югры, а бюджетное учреждение «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», к которому и должны быть предъявлены указанные требования. 

В возражениях против размера компенсации морального вреда 

представитель ответчика ФИО2 указал, что истица ФИО1 не обосновала и не подтвердила соответствующими документами степень перенесенных ею в связи с увольнением физических страданий.

Прокурора Сысоева Е.А. полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как уведомление о расторжении трудового договора направлено ей ответчиком ранее издания распоряжения Правительства ХМАО-Югры о прекращении полномочий ФИО1, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ). 

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица работала ......... КЦСОН «Фортуна» (после переименования «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения»), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 ( т. 1 л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключены трудовой договор №, трудовой договор №, по условиям которых с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок с 02 апреля 2007 г. по 01 апреля 2013 г. исполняет обязанности ........ КЦСОН «Фортуна», её работодателем является ответчик (т. 1 л.д. 13-23, 32). По условиям дополнительного соглашения от 20.05.2013 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24-31).

Распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнен6ие обязанностей директора учреждения возложено на Ю. с 14 апреля 2018 года, Депсоцразвития Югры предписано расторгнуть в установленном порядке трудовой договор с ФИО1 ( л.д.43-44).

Письмом Депсоцразвития Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же 

день уведомлена ответчиком о принятом решении о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ ( л.д. 41).

Приказом Депсоцразвития Югры ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена 13 апреля 2018 г. с должности директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ на основании уведомления от 02.04.2018 № 15-исх-7699. Истица ознакомлена с приказом 11 апреля 2018 года ( л.д. 42).

Выдача истице трудовой книжки, выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, истицей ФИО1 не оспаривается. 

Согласно Уставу Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения является бюджетным учреждением ХМАО-Югры, учредителем которого является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, находится в ведении Департамента социального развития ХМАО-Югры – вышестоящей организации, который заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором, осуществляет контроль деятельности учреждения. Директор действует в соответствии с актами, составляющими правовую систему Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, заключенным с ним. Имущество учреждения находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( п. 1.1, 3.1.4, 3.3, 5.1) ( т.1 л.д. 89-104).

Нахождение Учреждения в ведомственной принадлежности Депсоцразвития Югры подтверждается распоряжением правительства ХМАО-Югры от 1 июля 2016 года № 365-п в изменениями, внесенными распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 20 апреля 2018 года № 179-рп ( т.1 л.д. 84-88).

Согласно ст. 9 закона ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 225-оз «Об управлении и о распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет функции и полномочия (права) учредителя государственных учреждении (п.3 ч.1).

Согласно подпункту б) пункта 2 Положения об исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющих функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 № 365-п Правительство автономного округа назначает и прекращает полномочия руководителей учреждений. 

В силу п. 3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 30.08.2013 

№ 339-п «О назначении и прекращении полномочий руководителей государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» полномочия руководителей государственных учреждений автономного округа прекращаются распоряжениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Расторжение трудовых договоров с руководителями учреждений осуществляется на основании распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом принятие решения о прекращении полномочий истицы как директора Учреждения в соответствии с законом относится к компетенции Правительства ХМАО-Югры.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником 

лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой 

юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной 

принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то есть уполномоченным лицом, в пределах его компетенции было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем бюджетного учреждения ХМАО-Югры 

(директором БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения»), при этом выплата ответчиком истице предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не оспаривается. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом установлено не было.

Доводы истицы ФИО1 о проведении проверок Учреждения не свидетельствуют о таком злоупотреблении правом со стороны Правительства ХМАО-Югры, поскольку признаков дискриминации ФИО1, ограничения её прав по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности судом не установлено, а все проведенные в 2017 году в БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» проверки имели основания для их проведения и не были организованы Правительством ХМАО-Югры в целях нарушения прав истицы. Доказательств иного истец, заявляя о злоупотреблении правом при её увольнении, суду не представил.

Листком временной нетрудоспособности, выданным ФИО1 12.04.2018 на период по 11.05.2018, табелем учета использованного рабочего 

времени подтверждается период временной нетрудоспособности ФИО1 12 и 13 апреля 2018 года ( т. 1 л.д. 56, 57).

По смыслу закона и в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

По смыслу закона и в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной 

нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установлено, что о своей временной нетрудоспособности на день увольнения 13 апреля 2018 года ФИО1 не сообщила работодателю – ответчику Депсоцразвития Югры, находящемуся за пределами Кондинского района в г. Ханты-Мансийске и не имеющему представителя в Учреждении. Между тем истица имела такую возможность и по своему физическому состоянию не была лишена способности уведомить о своей болезни ответчика, что подтверждается изданием ею в период временной нетрудоспособности 12 апреля 2018 года приказа № 113-од о возложении обязанностей директора Учреждения на заместителя директора ФИО3 

Доводы о том, что истица в устной форме сообщила о своей временной нетрудоспособности Управлению социальной защиты населения по Кондинскому району как представителю работодателя истицей не доказаны. Кроме того ФИО1 в судебном заседании не указано, на основании каких нормативных актов Управление социальной защиты населения по Кондинскому району выполняло для истицы как директора государственного учреждения функции работодателя, обязано было сообщить о временной нетрудоспособности истицы в Депсоцразвития Югры. Доказательств представления листка временной нетрудоспособности ФИО1 12, 13 апреля 2018 года в Учреждение, в Управление социальной защиты населения по Кондинскому району, ответчику не имеется.

Между тем судом установлено, что в соответствии с Регламентом взаимодействия отдела кадровой и правовой работы Административного управления Депсоцразвития Югры с Управлением социальной защиты населения и учреждениями, подведомственными Депсоцразвития Югры в области учета личного состава и кадрового делопроизводства, утвержденным приказом Депсоцразвития Югры от 14 ноября 2017 года № 997-р, расторжение трудового договора с директором учреждения, подведомственного Депсоцразвития Югры, производится на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры «О прекращении полномочий» и приказа директора Департамента. Директор учреждения в своей деятельности подчинен непосредственно директору Депсоцразвития Югры и подведомствен курирующему начальнику Управления социальной защиты. В связи с увольнением директора учреждения начальник Управления социальной защиты населения Депсоцразвития Югры издает приказ о приеме-передаче дел. До дня увольнения директор учреждения обязан передать дела лицу, назначенному директором Депсоцразвития Югры ( раздел 2). 

Таким образом выполнение Управлением социальной защиты населения каких-либо функций работодателя в отношении директора государственного учреждения не предусмотрено.

Установлено, что 12.04.2018 комиссией с участием сотрудников Управления социальной защиты населения по Кондинскому району был составлен акт о невозможности приема-передачи дел в связи с тем, что ФИО1 с 12 апреля 2018 года является временно нетрудоспособной. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении истицы, не уведомившей работодателя о своей болезни на день её увольнения 13 апреля 2018 года.

Суд приходит к выводу, что скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности в день увольнения 13 апреля 2018 года, о котором истица достоверно была уведомлена заранее, ФИО1 допустила злоупотребление правом. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для защиты её трудовых прав и восстановления истицы на работе.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении трудового договора был направлено ФИО1 ранее издания распоряжения Правительства ХМАО-Югры о прекращении полномочий истицы, не может рассматриваться как основание для признания её увольнения незаконным, поскольку порядок такого уведомления законом не регламентирован. В иске о восстановлении на работе ФИО1 следует отказать

Взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда при отказе в иске о восстановлении на работе законом не предусмотрены, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем судом установлено, что истица уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Между тем на момент издания приказа от 10.04.2018 № 17-к о расторжении трудового договора редакция статьи 278 ТК РФ состояла из двух частей, каждая из которых содержала пункт 2 как основание увольнения руководителя организации. Однако в основаниях увольнения истицы не указана часть статьи 278 ТК РФ, что не соответствует закону. 

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора с ФИО1, суд полагает изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 и указать основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации – на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской 

Федерации, поскольку указанное основание увольнения истицы определенно следует из содержания приказа ответчика от 10.04.2018 № 17-к. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью отказать.

Изменить в приказе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ-к формулировку основания расторжения трудового договора с ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 11 июня 2018 года. 

Судья О.А.Косолапова