УИД: 78RS0011-01-2019-003624-31

Дело № 2-136/2020 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИО ИП УФССП России по СПб № 3360-СД от 07.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги и уведомления и.о. руководителя УФССП России по Санкт -Петербургу от 08.06.2016 года № о готовности к реализации арестованного имущества, реализация имущества должника Б.И.В. на торгах была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ), правопреемником которого выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области (МТУ Росимущества).

Для целей последующего участия в торгах и приобретения объектов недвижимости ФИО1 заключил в ТУ ФАУГИ в лице ООО «Паритет» Договоры о задатке от 07.07.2016 года №№ 37,38,39,40,41,42,43,44. Сумма задатков в размере 4 660 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет поверенного – ООО «Паритет» платежным поручением от 11.07.2016 года №5101205.

26.07.2016 года ООО «Паритет» произвело открытые торги в форме аукциона, предметом которых по лотам №1-8 являлась реализация недвижимого имущества должника Б.И.В., победителем торгов был признан М.И.И.

Как следует из п. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 3.3. Договоров о задатке – в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления. 

29.07.2016 года истец направил в ООО «Паритет» заявление о возврате суммы задатка, однако по истечении установленного срока денежные средства возвращены не были. При этом, истец не усматривает каких либо нарушений своих прав действиями ООО «Паритет», поскольку соответствующее платежное поручение на перечисление истцу суммы задатка было направлено в АО АКБ «Констанс - Банк», однако по вине Центрального Банка РФ исполнено не было. 

В соответствии с Предписанием от 02.08.2016 года в отношении АО АКБ «Констанс-Банк» с 03.08.2016 года были введены ряд запретов и ограничений, в том числе, запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ, в том числе, в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Таким образом, запрет на осуществление расчетов путем обмена электронными документами, касался всех операций: как по перечислению средств со счетов клиентов АО АКБ «Констанс-Банк», так и по зачислению средств на счета. Впоследствии у АО АКБ «Констанс-Банк» была отозвана лицензия.

Однако, Центральным Банком РФ была создана ситуация, при которой в период действия предписания (с 02.08.2016 года по 04.08.2016 года) операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов АО АКБ «Констанс-Банк» выполнял, а платежные поручение на перечисление денежных средств на счет участника, не победившего в торгах и на депозитный счет службы судебных приставов Банк исполнить не мог. 

Так, 03.06.2016 года в Банк от ООО «Паритет» поступил три платежных поручения в электронном виде на пополнение счета и возврата задатка ФИО1 При этом, несмотря на существующий запрет, платежные поручения на пополнение счета были исполнены, а платежное поручение на возврат истцу суммы задатка нет. Таким образом, именно по вине Центрального Банка РФ, истцом были понесены убытки в виде невозврата суммы задатка.

Полагает также, что на ТУ Росимущество должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поскольку данная организация отвечает за действия своих специальных организаций, в данном случае - ООО «Паритет». При этом, в государственном контракте, заключенном с ООО «Паритет» ответчик неправомерно указал банковский счет в АО АКБ «Констанс-Банк» для использования в расчетах при проведении публичных торгов по исполнительным производствам. Выдавая поручение на проведение данных торгов, указанный ответчик пренебрег возможностью использования своего счета в казначействе. 

Таким образом, ТУ Росимущества не только не проявило должную осмотрительность и заботливость, но и не приняло никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и не предприняло действий по предотвращение или снижению рисков для участников торгов.

Первоначально ФИО1 заявлял требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 660 000 руб. (внесенной суммы задатка по всем договорам) и расходов по госпошлине за подачу иска в суд в - 31500 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В связи с тем, что 01.09.2016 года между ним и ООО «Нафтаком» были заключены: Договор № 2016-09-01/39 уступки прав требований по договору о задатке от 07.07.2016 года № 39 и Договор № 2016-09-01/37 уступки прав требований по договору о задатке от 07.07.2016 года № 37 (т.2 л.д. 221-222, 239-240), просит суд взыскать с ответчиков денежные средства (задатки), за исключением сумм задатков по уступленным договорам - 615 000 руб. и 620 000 руб., соответственно, по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 251-256, 270-272, т.3 л.д. 44-54, 76, 239).

Представитель ответчика Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (Далее – Банк) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Паритет», поскольку стороной по договорам о задатке, заключенным истцом, выступает указанная организация. Следовательно, именно на ООО «Паритет» должна быть возложена ответственность за невозврат ФИО1 суммы внесенного задатка. При этом, отзыв лицензии у АО АКБ «Констанс – Банк» не освобождает организацию от своих обязанностей по заключенному договору. В период действия предписания Центральный Банк действовал в соответствии с требованиями закона. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.61-71, т. 2 л.д. 208-215).

Представитель ответчика МТУ Росимущества – ФИО3, действующий на оснвоании доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку обязанность перед истцом по возврату внесенных денежных средств должна быть возложена на ООО «Паритет», который является надлежащим ответчиком по делу. Предстаивл возражения на иск, в которых указал, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-407/17 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств. Решением суда от 18.01.2017 года истцу в удовлетворение требований отказано. Решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. Таким образом, судами было установлено, что у ТУ Росимущества отсутствует обязанность перед истцом по возврату внесенных им задатков. Аналогичная позиция изложена также в решении Арбитражного суда Москвы от 28.12.2017 года по делу А40-136907/17. Просил в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д. 19-21, т.3197-200).

Представитель третьего лица ООО «Нафтаком» - ФИО4, действующий на оснвоании доверенности, принимал участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи. Полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Паритет» в судебное заседание не явилось, ранее представитель общества принимал участие в деле, представил письменную правовую позицию, в которой указал на то, что отсутствует противоправное поведение со стороны ООО «Паритет» в отношении истца. 

Ссылался на то, что Центральный Банк создал ситуацию, при которой в период действия предписания от 02.08.2016 года и до отзыва у АО АКБ «Констанс-Банк» лицензии (05.08.2016 года) операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства выполнялись, а платежные поручения на перечисление таких средств далее по назначению – на счет участника, не победившего в торгах и на депозитный счет службы судебных приставов, Банк исполнить не мог. 

При этом, каких-либо нарушений со стороны ООО «Паритет» условий государственного контракта и заключенных с истцом договоров о задатке не имеется, третье лицо действовало добросовестно и свои обязательства перед ФИО1 исполнило надлежащим образом, платежное поручение о возврате денежных средств своевременно поступило в Банк, однако не было исполнено по вине ответчика (т. 2 л.д. 23-37).

Третье лицо АО АКБ «Констанс-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, представили письменную позицию по делу, в которой указали следующее:

В отношении АО АКБ «Констанс – Банк» были вынесены предписания от 14.06.2016 года и от 02.08.2016 года, данные Предписания от 02.08.2016 года вынесены Центральным Банком РФ в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с требованиями Закона. Меры, принятые Центральным Банком РФ были направлены на ограничение рисков, которые принимала на себя кредитная организация и которые связаны с созданными ею предпосылками нарушения законодательства РФ. Основанием для вынесения Предписаний послужили выявленные в ходе дистанционного надзора нарушения, допущенные Банком. Обратили внимание суда на то, что еще Предписанием от 14.06.2016 года были введены ограничения на перевод Банком денежных средств по поручению клиентов Банка, соответственно у Банка в любом случае отсутствовала возможность осуществить перевод денежных средств по платежному поручению ООО «Паритет» от 04.08.2016 года № 158. 

Требования ООО «Паритет» в размере 14 087 562,73 руб. включены в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 15 ст. 189.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2 л.д. 280-282).

Ответчик Центральный Банк РФ просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, однако данный срок не является пропущенным, поскольку:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. 

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом Банка России от 05.08.2016 года № ОД-2522 у АО АКБ «Констанс - Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения в тот же день были размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Таким образом, с указанного периода времени надлежит исчислять срок давности по заявленным требованиям, поскольку истец из открытых источников должен был узнать об отзыве лицензии у банка и невозможности возврата ему сумм задатков для участия в торгах. Как следует из почтового штемпеля на конверте, ФИО1 направил иск в суд - 30.07.2019 года, в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Центрального Банка о применении срока исковой давности, суд отказывает.

Суд, изучив доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании положений ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с ч. 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положений ст. 90 "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1.2, 1.3. Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" – реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1. указанного Соглашения).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2.).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между ФИО1 и ТУ Росимущество в Ленинградской области были заключены договоры о задатке, в соответствии с условиями которых задатки вносятся претендентом в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества (т. 2 л.д. 223-238).

При этом, от имени ТУ Росимущество, как организатора торгов действовало ООО «Паритет» на основании полномочий, предоставленных организации государственным контрактом № 65/15 от 15.01.2016 года и Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016 года (т. 1 л.д. 29-45).

В соответствии с условиями контракта ООО «Паритет» обязано получать денежные средства от покупателя и перечислять их не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления на счет исполнителя; своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг (п. 4.4.12); передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и срока, установленные контрактом (п. 4.4.30). Исполнитель несет все расходы, связанные с оказанием услуг (п. 2.4).

Участвуя в аукционе, истец имел намерение приобрести объекты недвижимости, расположенные по адресам в городе Калининграде: 

- 

<

адрес> общ. пл. 65.4 кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 65.2 кв.м.;

- 

<

адрес> общ. пл. 64.7 кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 64.8 кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 65.кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 64.9 кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 36.5 кв.м.; 

- 

<

адрес> общ. пл. 65. кв.м., которые были арестованы РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт – Петербургу в рамках исполнительного производства №-СД, объединенного 17.07.2009 года (должник – Б.И.В.).

Истец внес задатки на общую сумму 4 600 000 руб. (620000 руб., 620000 руб., 615000 руб., 615000 руб., 615000 руб., 615000 руб., 345000руб., 615000 руб.), соответственно по каждому из договоров. 

В соответствии с п. 2.2. договоров о задатке, задаток должен поступить на счет организатора торгов до 13.07.2016 года. Организатор торгов не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка (п. 2.4.) Возврат денежных средств в соответствии с разделом 3 договора осуществляется на счет претендента в течение 5 дней с момента поступления письменного заявления (п. 2.5), что также предусмотрено пунктом 3.3. договора в разделе «Возврат денежных средств», в силу которого в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

Платежным поручением № 5101205 от 11.07.2016 года истец перечислил на счет ООО «Паритет», открытый в Северо – Западном банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4660000 руб. – общую сумму по договорам задатка от 07.07.2016 года (т. 1 л.д. 16). 

По результатам торгов победителем был признан иной участник – ФИО5 (т. 2 л.д. 55-117). Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 448 ГК РФ задатки подлежали возврату истцу. 

29.07.2016 года истец обратился в ООО «Паритет» с заявлением о возврате задатков (т. 1 л.д. 49), однако, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При этом, истец указывает на то, что ООО «Паритет» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Так, платежное поручение на возврат задатка было своевременно направлено в АО АКБ «Констанс – Банк» по электронной почте - 03.08.2020 года, а утром 04.08.2016 года в электронном виде и на бумажном носителе было направлено платежное поручение № 158 от 04.08.2016 года на перечисление средств за реализованное по Поручению от 27.06.216 года имущество на депозитный счет Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб для дальнейших расчетов со взыскателями, на платежном поручении стоит отметка принято (т.1 л.д. 127-128).

Однако платежные поручения исполнены не были в связи с тем, что в отношении АО АКБ «Констанс-Банк» действовало предписание Центрального Банка РФ от 02.08.2016 года, согласно которому в отношении Банка были введены ряд запретов и ограничений, в частности, действовал запрет на осуществление расчетов по счетам клиентов (т. 2 л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 года по делу А56-56003/16 АО АКБ «Констанс - Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что по вине Центрального Банка РФ не было принято к исполнению платежное поручение по возврату суммы задатка, при этом, несмотря на введенные Предписанием ограничения и запреты, операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства выполнялись, а платежные поручения на перечисление таких средств далее по назначению нет.

Однако, позицию истца суд оценивает критически, поскольку, ст. 19 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" - в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно ст. 74 – Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" –

в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала (за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи) либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, 02.08.216 года Банк России вынес предписание № Т241-4-19.3/621ДСП в отношении АО АКБ «Констанс-Банк», которым сроком на шесть месяцев были введены ряд ограничений, в том числе, заперт на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными общениями), а также ограничения на осуществление денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Данное предписание вступило в законную силу, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направленные по электронной почте платежные поручения правомерно не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в период с 03.08.2016 года по 05.08.2016 года прием распоряжений от АО АКБ «Констанс-Банк» Отделением по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ осуществлялся на бумажных носителях в определенное графиком обслуживания время в соответствии с Договором от 10.12.2003 года № 38 корреспондентского счета, которым установлена обязанность Банка России принимать к исполнению распоряжения на бумажном носителе, поступившие в течение времени их приема к исполнению (с 9.00 до 13.00 по местному времени) в тот же день, а поступившее после 13.00 ч. по местному времени – на следующий день (т. 1 л.д.190-260).

Истец указывает на то, что в указанное время платежное поручение №158 от 04.08.2016 года на бумажном носителе в установленное время привозилось в Банк, однако не было принято. Данная позиция подтверждается, в частности показаниями свидетеля ФИО6, которая ранее являлась председателем правления АО АКБ «Констанс – Банк» (т. 3 л.д. 66-67). Однако, показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку ФИО6 не помнит, в какое время конкретно была попытка передать платежное поручение № 158 от 04.08.2016 года в Банк, иными доказательствами факт передачи платежного поручения на бумажном носителе, а равно как и отказ в его принятии не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны Банка России, которые привели к причинению истцу убытков.

ООО «Паритет» в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что задаток от ФИО1 по заключенным договорам был получен, однако до настоящего времени не возвращен. При этом отзыв лицензии у АО АКБ «Констанс-Банк» не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не может освобождать данную организацию от ответственности в виде возмещения истцу убытков. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 года по делу № А56-75099/017 (т. 1 л.д. 103-107).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Куйбышевсокго районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года по гражданскому делу №2-407/17 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств (задатков), судом установлено, что ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО «Паритет». Решение суда вступило в законную силу (т. 3 л.д. 19-26).

Положениями ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением суда установлено отсутстиве вины ТУ Росимущества в причинении истцу убытков, данное решение обязательно для рассмотрения настоящего дела и не может быть не принято во внимание. При таких обстоятельствах, суд также не усматривает вины МТУ Росимущества в причинении истцу убытков. Позиция истца в данной части фактически сводится к пересмотру ранее исследованных судом обстоятельств, что недопустимо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцу было предложено произвести замену ответчика на ООО «Паритет», однако, истец не согласился, полагая, что ответственность перед ним должны нести вышеназванные ответчики. Вместе с тем, позицию истца суд оценивает критически, поскольку:

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу вышеуказанной статьи, Государственный контракт № 58/15 по своей природе является агентским договора. Соответственно по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Паритет» приняло на себя обязательства на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Территориального управления совершать от своего имени действия по реализации имущества, следовательно, между ТУ Росимущества и ООО «Паритет» сложились агентские правоотношения, по которым ТУ Росимущества является принципалом, а ООО «Паритет» агентом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм именно на ООО «Паритет», должна быть возложена ответственность по возврату задатков. Правовых оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ОТКАЗАТЬ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: