УИД 42МS0100-01-2023-003941-57

Дело № 12-84/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> – Каменогорск Восточно – 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданки РФ, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданка РФ, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей, 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, которое вынесено с нарушением норм административного законодательства. В постановлении не правильно указаны показания свидетелей. 

Заявляет о своей невиновности, ФИО2 никакие телесные повреждения не наносила, указывая на то, что ФИО2 сам был инициатором конфликта.

Считает, что её вина в нанесении ФИО2 телесных повреждений не подтверждена, исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Между тем, обжалуемым постановлением ФИО1 административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент не истек, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку не вправе давать указаний, предрешающих вопросы наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения, а также доказанности обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и постановить по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей, отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Ширенина