Дело № 2-764/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома №, расположенного в районе 

<

адрес>, срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, тогда как застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, акт приема-передачи подписан 21.09.2018. Просит взыскать неустойку 650 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании неустойки за период 01.08.2017 по 21.09.2018 в заявленной сумме исходя из 1/150 учетной ставки ЦБ РФ на день фактической передачи квартиры 7,5%.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. в связи с ее явной несоразмерностью, т.к. строительство дома закончено, квартира передана истцу, период нарушения по вине застройщика незначителен, негативных последствий для истца не наступило. Задержка передачи квартиры вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и Администрацией г.Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагал невозможным применение к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя» т.к. гарантии защиты прав участников долевого строительства установлены специальным законом №214-ФЗ, взыскание штрафа означало бы двойную ответственность. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона)

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № расположенного в районе 

<

адрес> объектом долевого строительства является квартира квартиры общей площадью 67,4 кв.м. на 3-м этаже строительный номер квартиры 67 (п.1.2 договора); срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 (п.2.1.4 договора); срок передачи квартиры дольщику – не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п.2.1.6 договора); стоимость квартиры (размер долевого взноса) 3 370 000 рублей (п.3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанным сторонами.

Согласно акта-приема передачи квартира передана истцу 21.09.2018.

08.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном понимании закона.

С учетом установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 (п.2.1.4) и срока передачи квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. 31.08.2017 (п.2.1.6 договора) период нарушения срока исполнения обязательства ответчиком составляет 386 дней. Истец настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме исходя из 1/150 учетной ставки ЦБ РФ на день обращения суд 7,5% (что не превышает учетную ставку на 31.10.2017) в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, направление 14.03.2018 в УГА г.Владивостока заявления о присвоении адреса жилому дому в связи с окончанием строительства, направление извещения в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 14.05.2018 извещения об окончании строительства, составление 16.07.2018, заключения построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и выдачу 03.09.2018 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическую передачу истцу построенного объекта, отсутствие неблагоприятных последствий и убытков, в целях соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем снижает ее на основании ст.333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям, регулируемым ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, истец заключил договор участия в долевом строительстве с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном понимании закона вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части подлежат применению по данному делу.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 7 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 201 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

Председательствующий: