№ 7-260/2023

УИД 38RS0031-01-2023-002383-72

решение

г. Иркутск 5 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Попова А.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В., на постановление судьи Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Попов А.В., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его изменении в части назначенного ФИО1 административного наказания и назначении менее строгого наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судья районного суда не в полной степени установил все обстоятельства по делу, в частности, не установлено, повлияет ли наказание на имущественное и семейной положение ФИО1 Считает, что судья районного суда, приняв во внимание материальное положение, а также вид деятельности ФИО1, был вправе смягчить наказание, снизив его размер. Указывает о том, что в настоящее время ФИО1 работает водителем эвакуатора, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его мать, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с лишением права управления транспортными средствами семья ФИО1 лишится какого-либо дохода.

В судебном заседании защитник Попов А.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, пояснив, что в настоящее время причиненной потерпевшей материальный вред не возмещен, однако, в дальнейшем ФИО1 обязуется его возместить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы защитника Попова А.В., настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления. С назначенным ФИО1 наказанием она в полной мере согласна, считает необходимым оставить его прежним. Также пояснила, что при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вел себя вызывающе, затраты понесенные в связи с лечением ее дочери – ФИО8 им не компенсированы.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 в судебное заседание допущена не была, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность. Учитывая, что защитник Попов А.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следуя по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), когда высадка производилась с проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил требования пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8 (л.д.73-74), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - ФИО1 допустил наезд на пешехода (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , материалами фотофиксации к нему, а также схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из которых следует, что водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО8 (л.д.16-19,20,21), объяснениями ФИО10, данными должностному лицу при производстве по делу, из которых следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут он, являясь водителем трамвая, совершил остановку на ООТ «(данные изъяты)», убедившись в безопасности высадки пассажиров, выпустил их в переднюю дверь, однако, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам (л.д.23), объяснениями ФИО8, данными при производстве по делу должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда в присутствии законного представителя ФИО7, из которых следует, что Дата изъята при выходе из трамвая Номер изъят на ООТ «(данные изъяты)» она убедилась в безопасности движения, пересекла одну полосу движения, «услышала звук справа» и была сбита на второй полосе, после чего пришла в себя только в машине скорой помощи (л.д.64,95), объяснениями ФИО2, данными при производстве по делу должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 16 часов 00 минут ей стало известно о том, что ее дочь ФИО8 сбила машина (л.д.58), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 15 часов 05 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.53-55), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.43-44), объяснениями ФИО1, данными должностному лицу при производстве по делу, подтвержденными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 15 часов 05 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по 

<

адрес изъят>, где допустил наезд на пешехода, осуществившего высадку из трамвая и следовавшего от стоящего в месте остановки трамвая (л.д.22,95), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.25) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями требований пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей.

С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, фактическое признание вины, а также обстоятельства отягчающего ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Доводы автора жалобы о том, что при назначении административного наказания оставлено без должного внимания нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, Дата изъята года рождения, и его матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то, что в настоящее время ФИО1 работает водителем эвакуатора, и лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью дохода, не могут повлечь изменения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение более мягкого наказания, в виде административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей являющейся несовершеннолетней.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Указание защитником Поповым А.В. о намерении ФИО1 возместить причиненный потерпевшей материальный вред не свидетельствуют о применении им фактических мер по возмещению указанного вреда, в связи с чем не может служить основанием для изменения назначенного административного наказания

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения даты ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о его привлечении к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова