Судья: Малород М.Н. Дело №2-1300/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом» «Флюорит» о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом» «Флюорит» о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

В обоснование иска заявитель указал на следующие обстоятельства.

... г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом» «Флюорит» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора. Местом работы определено – ....

Пунктом 3.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 48 часов с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Пунктом 4.1 установлено, что заработная плата работнику определена согласно штатному расписанию в размере 35000 руб. 00 коп. в месяц.

Приказ о приеме на работу истца №№ ... был издан ... г..

Т.к. с ... г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, более того, ответчик стал отказываться от наличия трудовых отношений с истцом, последний, ... г. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика заработную плату за период с октябрь-декабрь 2016 года, а также за период январь-февраль 2017 года. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Данный иск ФИО1 был рассмотрен Аксайским районным судом Ростовской области от ... г.. Суд удовлетворил иск ФИО1 частично. Установил факт трудовых отношений между сторонами и признал заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Торговый Дом» «Флюорит» от ... г.. Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период октябрь-декабрь 2016 года в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период январь-февраль 2017 года суд отказал, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что с декабря 2016 года ФИО1 по собственной инициативе, не уведомив работодателя прекратил работу с конца 2016 года. 

... г. ФИО1 также обратился в суд с иском, в котором изначально просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период март-апрель 2047 года.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за незаконное лишение его возможности трудиться за период март-июнь 2017 года, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

С марта 2017 года ответчик не предоставил ему рабочее место в соответствии с п.2.1.3 трудового договора (не предложил изменить ему место работы), не предоставил работу в соответствии с п. 4.1.2 трудового договора, от работы он не отказывался и готов был в любой момент приступить к выполнению трудовых обязанностей. Его не увольняли, не уведомляли о том, что собираются сократить, не предлагали другую работу, не выплачивали выходных пособий. Не уведомляли о каких-либо нарушениях с его стороны. На его письма, направляемые на юридический адрес, ответчик не отвечает.

В связи с этим, считая свои права нарушенными, истец и просил взыскать с ответчика средний заработок за незаконное лишение его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за март-июнь 2017 года в размере по ... коп. за каждый месяц (л.д.23-24 – уточенный иск).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска в уточенном виде поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Полагал, что со стороны ответчика с ноября 2016 года нарушаются его трудовые права. Только в ноябре месяце 2016 года истец узнал о том, что сменилось руководство ООО «Торговый Дом» «Флюорит». При этом, новый руководитель к месту его работы ни разу не прибыл, документы от предыдущего руководителя не принял. Новым местом работы истца не обеспечил. До 30 декабря 2016 года истец находился на рабочем месте по адресу: .... Затем, предыдущий руководитель отдал ему его трудовую книжку, пояснив, что не может обеспечивать ее сохранность, и он уехал к месту своего жительства в .... С нового 2017 года истец неоднократно пытался связаться с новым руководителем и в телефонном режиме, и в ходе электронной переписки, и направлял письма с просьбой обеспечить его работой, указать место работы. Однако, ответчик всячески уклонялся от общения с ним. Он вынужден был обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Данный иск был удовлетворен. Истец полагает, что по вине ответчика он не имеет возможности трудоустроиться, т.к. у него на руках трудовая книжка в которой отмечено, что он по настоящее время работает у ответчика. При этом, ответчик его не увольняет ни по каким основаниям. Запись в трудовую книжку не вносит. Он неоднократно пытался узнать у ответчика, куда он может направить свою трудовую книжку, но ответчик не отвечает.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом» «Флюорит» по доверенности от ... г. Цитович Л.В. исковые требования ФИО1 не признала, указав на следующие обстоятельства. До октября 2016 года руководителем ООО «Торговый Дом» «Флюорит» являлся ФИО2, который в 2014 году и заключил трудовой договор с истцом. С 24.10.16 полномочия генерального директора ООО «Торговый Дом»Флюорит» исполняет ФИО3 Предыдущий директор ФИО2 был освобожден от занимаемой должности в связи с совершением действий, направленных на причинение вреда ООО. После отстранения от работы ФИО2 не передал новому директору никаких документов, касающихся ООО, в том числе ни трудовые книжки работников, ни штатное расписание, ни бухгалтерские документы. 

Фактически о том, что ФИО1 является работником ООО «Торговый Дом» Флюорит» ответчик, в лице директора ФИО3, узнал только после получения первого иска ФИО1, который фактически с января 2017 года по настоящее время на рабочем месте не появлялся, никаких заявлений от него о прекращении работы, увольнении или иного содержания работодателю не поступало, трудовая книжка находится на руках у истца и он ее работодателю не предоставляет, заявления о внесении записи об увольнении истец ответчику также не направлял. 

Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что данный срок истцом пропущен и уважительных причин им не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, а также материалы гражданского дела № ..., суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ... г. Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № ... по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом» «Флюорит» об установлении факта трудовых отношений, признании действительным трудового договора, заключенного ... г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом» «Флюорит», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил иск ФИО1 частично. Установил факт трудовых отношений между сторонами и признал заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Торговый Дом» «Флюорит» от ... г.. Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период октябрь-декабрь 2016 года в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период январь-февраль 2017 года суд отказал, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что с декабря 2016 года ФИО1 по собственной инициативе не уведомив работодателя прекратил работу с конца 2016 года. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда в законную силу не вступило. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела обе стороны пояснили, что их устраивает решение суда, и они не намерены его оспаривать.

В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на положения с. 234 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика за незаконное лишение его возможности трудиться за период с марта по июнь 2017 года средний заработок исходя из суммы в размере ... коп. за каждый месяц, утверждая, что по вине ответчика он с января 2017 года по настоящее время, несмотря на отсутствие приказа об его увольнении, либо приказа об отстранении от работы, незаконно не допускается ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей. Трудовая книжка находится у истца и при отсутствии в ней записи об увольнении, он не имеет возможности устроиться на новую работу. 

Согласно требованиям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

Какого-либо приказа об отстранении ФИО1 от работы, его увольнения или перевода на другую работу не имеется. Решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе также не имеется. Трудовая книжка находится у истца на руках и не содержит записи о его увольнении. 

При этом, как пояснил истец, трудовую книжку ему выдал в конце декабря 2016 года предыдущий директор ООО «Торговый Дом» «Флюорит». 

Доводы истца о том, что с января 2017 года по настоящее время работодатель создает ему препятствия к выходу на работу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работодатель препятствует ему выйти на работу, как и доказательств того, что он каждый день являлся по адресу места работы и был не допущен к работе как со стороны работодателя, так и иных лиц.

В данном случае, со стороны истца не указано причин по которым он не выходил на работу с января по июнь 2017 года и не направил ответчику свою трудовую книжку. 

Суд обращает внимание, что запрос на имя генерального директора ООО «Торговый Дом» «Флюорит» с просьбой указать адрес, куда необходимо направить трудовую книжку был направлен им только ... г. (л.д. 37-39).

Представленные истцом распечатка телефонных звонков с его телефона, якобы на телефон нового генерального директора (л.д.41-47), а также электронная переписка истца, также якобы с новым генеральным директором (л.д.48-50), также не подтверждают обстоятельств, указанных в ст. 234 Трудового кодекса РФ, и допущенных со стороны ответчика по отношению к истцу.

При этом, суд также не может не обратить внимание, что истец заявляя настоящий иск, просит только взыскать с ответчика денежные средства. Между тем, требований об обязании ответчика допустить его к работе, так и не заявляет, как не заявлял таких требований и ранее при рассмотрении его первого иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, при условии, что он не работает с января 2017 года.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. Анализируя действия истца по удержанию на руках трудовой книжки, а также его доводы о том, что он желает работать, однако работодатель не дает ему такой возможности и незаконно лишает его возможности трудиться, суд полагает, что последний пытается избежать увольнения по порочащим основаниям. 

В совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий направленных в последующем на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Доводы истца о том, что он не мог по вине ответчика устроиться на другую работу, т.к. у него на руках находится его трудовая книжка, в которой отсутствует запись о его увольнении, суд не принимает во внимание, во-первых, по вышеуказанным причинам. 

Во-вторых, доказательств тому, что истец действительно каким-либо образом был отстранен ответчиком от работы, им не представлено, при условии, что трудовая книжка находилась на руках у истца, и ответчик до момента получения его первого иска не знал о том, что ФИО1 является работником ООО «Торговый Дом» «Флюорит».

Как уже было указано выше, ответчик, не признавая иска ФИО1, заявил о применении последствий пропуска исковой давности и отсутствии уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4)) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. №73-О, от 12 июля 2005 г. №312-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О и др.).

В качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

В данном случае, как пояснил сам истец, с января 2017 года он перестал выходить на работу. Этот же факт нашел свое подтверждение и в решении Аксайского районного суда ... от ... г..

При этом, требования о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться истцом ФИО1 были фактически заявлены только ... г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного рассмотрения истцом не заявлялось. Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права в период с января по ... г., истцом представлено не было.

При этом, суд учитывает, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате ... г.. Однако, в рамках первоначального спора истец не заявлял о том, что его не допускают к работе, хотя имел для этого все основания, т.к. сам же пояснял, что с января 2017 года на работу он не выходит. Не заявил об этом истец и подав второй иск к ответчику ... г.. Изменил свои требования только ... г..

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, суд не находит оснований для удовлетворения его иска и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород