№ 2-131/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 15 км. + 450 м. федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств - полис №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее -ответчик), управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.1, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 342 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – 143342 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 067 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр долгового Управления» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он не работает, его материальное положение не позволяет выплатить сумму ущерба, местом его жительства является 

<

адрес> по месту регистрации он не проживает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату с указанием, что истек срок хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нигма» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату с указанием, что истек срок хранения.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ): «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших других лиц при использовании транспортных средств». Согласно п.6 того же закона «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, 15 км. + 450 м. федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств – полис №, принадлежащему Лизингопокупателю ООО «Нигма», находившуюся под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3, нарушил п. 9.1, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 342 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил доказательства в опровержение доводов истца, не оспорил сумму ущерба, не представил иной расчет суммы ущерба.

Суд берет за основу сумму ущерба в сумме 143342 рубля, поскольку эта сумма ущерба подтверждается объективными доказательствами как-то: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт поврежденной машины составил указанную сумму. Истец данную сумму выплатил ИП Р.Д. за произведенный ремонт.

Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы и суд не инициировал это, полагая представленные доказательства достаточными для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 067 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 143 342 (сто сорок три тысячи триста сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение одного месяца.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.