Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 05 декабря 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Латышева В.И., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, **.**.** года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, работающего сварщиком в ООО «МосТрансАльянс», зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего: Курская область, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного **.**.** приговором Железногорского городского суда Курской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Лада-

<

данные изъяты>» Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у *** г. Железногорска Курской области, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по направлению в сторону Промплощадки № *** г. Железногорска Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО5, в указанный период времени в районе *** по ул. М. Свидетель №1 г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование сотрудников ГИБДД МО МВД России «Железногорский» об остановке транспортного средства, остановил автомобиль.

При проверке документов инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №3 у ФИО5 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО5 был доставлен на пост ГИБДД МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения - прибора алкотектор «Drager» ALCOTEST 

<

данные изъяты>, на что последний согласился, и в период времени с 22 часа 20 минут до 22 часов 30 минут **.**.** ФИО5 прошел указанную процедуру. Показания прибора составили 0.00 мг/л, с чем ФИО5 согласился.

Однако, учитывая то обстоятельство, что у ФИО5 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке), то имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут **.**.** ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что он согласился о чем был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 был доставлен в кабинет врача психиатра - нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» где последний **.**.** в период времени с 22 часа 30 минут до 24 часов отказался представить на исследование биологический объект (кровь, мочу) врачу психиатру-наркологу Свидетель №5, в связи с чем медицинское освидетельствование было окончено и врачом сделана запись о его окончании в связи с отказом в его прохождении в акте № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** следует, что **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.** Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» им не сдано в связи с утерей. **.**.** он находился у себя дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** один. В 23-м часу он вышел из данной квартиры, сел в автомобиль «Лада-

<

данные изъяты>» Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ранее был им припаркован около ***, г. Железногорска Курской области и поехал на данном автомобиле по автодороге вдоль ул. *** г. Железногорска Курской области в направлении Промплощадки № 2 г. Железногорска Курской области. Данный принадлежит его матери ФИО7 Около д. № *** г. Железногорска Курской области примерно в 22 ч. 15 мин. **.**.** он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он им сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД сдано не было, так как оно было ранее утеряно им. В ходе беседы сотрудники ДПС сообщили ему, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать на пост ДПС, где в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на что он согласился. Факт алкогольного опьянения установлен не был. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 был составлен протокол *** о направлении его на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. **.**.** в 22 ч. 40 мин. в кабинете врача-нарколога «ОБУЗ Железногорская городская больница № ***» КЗКО расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и токсического опьянения отказался, так как не желал проходить данное освидетельствование - сдавать свою кровь и мочу, при этом сотрудник ДПС разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и токсического опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности. Но все равно не желал проходить медицинское освидетельствование (л.д.108 – 111).

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела **.**.** следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский». В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 20 ч. 00 мин. **.**.** до 08 ч. 00 мин. **.**.** он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №3 находился на дежурстве по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области. Примерно в 23-м часу они находились у дома *** г. Железногорска Курской области, где ими был остановлен автомобиль «Лада-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проверки документов. Водителем автомобиля «Лада-

<

данные изъяты>» оказался ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно: речь его была не связная, поведение ФИО5 не соответствовало обстановке. ФИО5 было предложено проследовать на пост ГИБДД расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, здание 2, для разбирательства, с чем ФИО5 согласился. Прибыв на пост ГИБДД, ФИО5 был проверен по базе данных административной практики, и было установлено, что **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего на пост ГИБДД были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 был составлен протокол серия *** от **.**.** об отстранении ФИО5 от управления автомобилем «Лада-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Drager» ALCOTEST 

<

данные изъяты>. Факт алкогольного опьянения установлен не был. Так как были основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, с чем ФИО5 согласился. **.**.** в 22 ч. 40 мин. в кабинете врача - нарколога в «ОБУЗ Железногорская городская больница № ***» КЗКО расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и токсического опьянения отказался. О чем врачом-наркологом в 23 ч. 55 мин. **.**.** была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 89 – 91).

В целом аналогичные показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в настоящем судебном заседании (л.д. 92 – 94).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела **.**.** следует, что он **.**.** в вечернее время на своем транспортном средстве въезжал в г. Железногорск Курской области, где его остановили сотрудники ДПС и обратились с просьбой присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Также, на посту ДПС находился молодой человек, который представился как ФИО5 По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии опьянения, а именно, речь его была заторможена, а поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС пояснили ему, что данный гражданин передвигался на автомобиле предположительно в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, где он и второй понятой расписались. Сотрудником ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST 

<

данные изъяты>, с чем последний согласился. Результат освидетельствования составил 0.00 мг/литр в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудниками ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии наркотического опьянения. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. – 95 - 96).В целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в настоящем судебном заседании (л.д. 97 – 98).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела **.**.** следует, что он **.**.** находился в ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***» в качестве дежурного врача психиатра - нарколога. Примерно в 22 часа 30 минут сотрудниками ДПС был доставлен для проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО5 В 23 часа 55 минут **.**.** им сделано заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» о чем он указал в акте № *** от **.**.**, так как ФИО5 мочу для проведения исследования не давал (л.д. 85 – 88).

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 6 данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ее сын ФИО5 вписан в страховой полис ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль «Лада – 

<

данные изъяты>» Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. **.**.** в 23-м часу ей на сотовый телефон позвонил сын – ФИО5 и сказал, что его на выше указанном автомобиле остановили сотрудники ДПС, привезли на пост ДПС и собираются везти его в наркологию на освидетельствование на состояние опьянения. Она поехала на пост ДПС ГИБДД по адресу: г. Железногорск, ***, зд. 2, где ей пояснили, что ее сына повезли к врачу-наркологу на служебном автомобиле. Через некоторое время на пост ГИБДД с сотрудниками ДПС приехал ее сын,- ФИО5 и сказал, что он отказался у врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. - 67-68).

Приведенные показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии *** от **.**.**, согласно которого водитель ФИО5 **.**.** в 22 часа 23 минут отстранен от управления транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> г/н № *** в связи с достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) (л.д. 6);

- показаниях прибора алкотектора «Drager» ALCOTEST 

<

данные изъяты> от **.**.**, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которого в 22 часа 24 минуты **.**.** году у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9);

- копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 серии *** от **.**.**, согласно которой ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № *** от **.**.**, согласно **.**.** в 23 часа 55 минут ФИО5 от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- копии постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20 – 22);

- справке инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.**, согласно которой ФИО5 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение на хранение не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с **.**.** (л.д. 49);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут был осмотрен участок местности у д. *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого обнаружен автомобиль «Лада Приора» государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д.14 - 17).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с действующим законодательством, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **.**.** управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой сотрудниками ДПС были выявлены объективные признаки состояния опьянения (несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в соответствии с действующим законодательством ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Однако, учитывая то обстоятельство, что у ФИО5 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (несвязная речь и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, от которого он в дальнейшем отказался, о чем была сделана запись врачом психиатром - наркологом в акте № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.118 – 120).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением экспертов, ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО5 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.159), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 148), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 151).

ФИО5 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО5 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Настоящее преступление ФИО5 совершено до вынесения приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, при этом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, настоящий приговор и приговор Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада - 

<

данные изъяты>» Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у Свидетель №4 оставить по его принадлежности – Свидетель №4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от **.**.** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада - 

<

данные изъяты>» Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у Свидетель №4 оставить по его принадлежности – Свидетель №4 

Настоящий Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин