Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

данные изъяты> Проказина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мартемьяновой М.Н., предоставившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей А...,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мартемьяновой М.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Проказина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,

осужден по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Проказин А.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Представление мотивировано тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои в отношении близких лиц) были устранены новым уголовным законом.

Защитник - адвокат Мартемьянова М.Н. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которой просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и прекратить уголовное дело. 

В обоснование жалобы указала, что приговор является чрезмерно суровым и имелись основания к назначению минимального наказания в отношении ФИО1 Кроме того, указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое декриминализировано, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель Проказин А.А. поддержал апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с внесением изменений в ст.116 УК РФ и декриминализацией деяния отменить, а производство по делу прекратить. Ходатайствовал о передачи материалов в 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Мартемьянова М.Н.доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая А... в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, считает, что поведение ФИО1 не изменится.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, когда между ним и его сожительницей А..., являющейся для него, в силу примечания к ст. 116 УК РФ близким лицом, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В указанное время ФИО1, с целью причинения побоев подошел к А..., которая находилась в комнате данной квартиры, действуя из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве словесного конфликта, умышленно нанес кулаком правой руки два удара в область лица А... Своими преступными действиями, ФИО1 причинил А... физическую боль, а также телесное повреждение, выразившееся в виде кровоподтека верхней губы. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. 

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

С согласия сторон суд на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья. В частности, обоснованно учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, как верно указано в приговоре, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является состояние опьянения у ФИО1 на момент преступления, способствовавшее его совершению.

На основании вышеизложенных данных мировой судья аргументировано пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, указывают на необходимость назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом размер назначенного наказания соразмерны содеянному, является справедливым. Такие выводы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности не вызывают, поскольку базируются на исследованных судьей материалах дела и результатах его судебного рассмотрения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующему основанию.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает при совершении этих действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть уголовная ответственность за совершение указанных действий в отношении близкого лица, исключена. 

Указанные изменения вступили в силу 07 февраля 2017 года, то есть после вынесения мировым судьёй приговора по уголовному делу № (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям части 2 статьи 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 указанной статьи (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Ходатайство государственного обвинителя о передаче материалов в 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, предусматривающие осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, обусловливают недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. 

Таким образом, от суда нельзя требовать осуществления функций, несовместимых с его независимым статусом, в том числе и инициирования возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 389.21 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Г. Маслова