Судья Выдрин И.В.

№ 22-1538/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005067-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Е.Р. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 3 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 (2 преступлениям), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; 21 февраля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 23 октября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца; 25 ноября 2020 года освобождён по отбытию наказания;

- 12 января 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; 15 сентября 2022 года освобождён по отбытию наказания; 

- 31 августа 2023 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года в виде 2 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении имущества В.И. на сумму 6 300 рублей 19 марта 2025 года; имущества А.А. на сумму 17 999 рублей 1 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Е.Р., не оспаривая квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. Приводя положения ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, отнесённых к категории средней тяжести. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам. В то же время в резолютивной части приговора указано, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, суд отменяет на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, отменено ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимова Н.Н. просила удовлетворить апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макарьин А.А. поддержал доводы апелляционного представления. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

По преступлению 19 марта 2025 года в отношении потерпевшего В.И.:

- показаниями потерпевшего В.И. о том, что 19 марта 2025 года около 14 часов на скамейке за ТЦ «...» (

<

адрес>) он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО1, который около 15 часов проводил его до дома (

<

адрес>), зашёл с ним в подъезд, они там выпили, и ФИО1 попросил телефон позвонить. Он передал ему свой телефон «...». Тот позвонил, трубку никто не взял. На просьбу вернуть телефон ФИО1 сказал, что не вернёт, оставит себе и вышел из подъезда; 

- оглашенными показаниями свидетеля Я.И. о том, что 19 марта 2025 года в вечернее время в магазин «...» (

<

адрес>), где она работает, обратился мужчина, предоставивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, предложил продать телефон «...», она составила договор купли-продажи в 2-х экземплярах;

- протоколом осмотра площадки первого этажа в подъезде 

<

адрес>;

- протоколом осмотра договора купли-продажи № Е9591 от 19 марта 2025 года сотового телефона «...»;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда 

<

адрес>, где зафиксировано, как ФИО1 берёт у В.И. телефон и уходит из подъезда;

- скриншотом коробки смартфона «...», скриншотом заказа о покупке на сумму 11 798 рублей.

По преступлению 1 апреля 2025 года в отношении потерпевшего А.А.:

- оглашенными показаниями потерпевшего А.А. о том, что 1 апреля 2025 года, убирая территорию совместно с коллегами А.В. и Е. по адресу 

<

адрес>, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой позвонить. Он достал свой телефон «...», снял с блокировки и стал набирать номер, который ему диктовал ФИО1, который неожиданно выхватил у него из рук телефон и убежал в сторону 

<

адрес>». Пытался задержать ФИО1, но ему не удалось;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. о том, что 1 апреля 2025 года, убирая территорию совместно с коллегами А.А. и Е. по адресу 

<

адрес>, услышав крики А.А., вместе с Е. побежали к нему, тот пояснил, что у него украли телефон. Он увидел, как ФИО1 бежал в сторону ...»;

- оглашенными показаниями свидетеля И.М. о том, что 1 апреля 2025 года к нему в ремонт и выкуп сотовых телефонов (

<

адрес>) обратился молодой человек с просьбой отремонтировать телефон «...», пояснив, что его нужно разблокировать, т.к. дети заблокировали; ...

- протоколом осмотра смартфона марки «...», принадлежащего А.А., изъятого у свидетеля И.М. из павильона «...» (

<

адрес>);

- скриншотом коробки смартфона «...», чеком о покупке смартфона.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 356 от 13 мая 2025 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья его и его близких родственников.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления 19 марта 2025 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не признал отягчающим обстоятельством. Выводы суда обоснованы, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, получает консультативно-лечебную помощь; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте в филиале №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с 15 ноября 2024 года, за период испытательного срока допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, зачет периода содержания под стражей в срок отбытия наказания судом определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

В то же время в резолютивной части приговора указано, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, суд отменяет на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Указанную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую. Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, вышеуказанная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке. При этом вносимые изменения не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. В резолютивной части приговора следует указать, что условное осуждение ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных