Дело № 12-45/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001647-08

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием защитника ФИО1 – Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>4 от 30.11.2023 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>4 от 30.11.2023 

<

№> ФИО1 признан виновным в том, что 20.11.2023 в 12:27:17 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак P403EO159, собственником (владельцем) которого на момент фиксации является ФИО1, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (на ось № 2 на 95,64 процента, на ось № 3 на 70,21 процента), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство 20.04.2023 передано им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Кашапова О.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дополнительно пояснила, что автомобилем в момент фиксации управлял 

<

ФИО>6, который находится в трудовых отношениях с 

<

ФИО>7 ФИО1 в это время находился в другом регионе. На вопросы судьи пояснила, что ФИО1 владеет транспортным средством на основании договора лизинга, согласие лизингодателя на сдачу автомобиля в аренду не получал, дополнительное соглашение с лизингодателем не заключалось, оно не требуется, таких условий в договоре лизинга нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой грузов автомобильным транспортом, по договору аренды пользуется транспортным средством HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№>, оплачивает лизинговые платежи за ФИО1, транспортный налог не уплачивает. ФИО1 приобрел автомобиль для него, поскольку ему не давали в кредит денежные средства для его приобретения. Между ним и ООО «Дорос» заключен договор на оказание транспортных услуг. 20.11.2023 автомобиль был пустой, рамка взвесила его на 40 тонн, а автомобиль весит 16 тонн, им управлял 

<

ФИО>6, ФИО1 никогда автомобилем не управлял. 20.11.2024 

<

ФИО>6 загрузился в 14.30 час., в п. Куеда был в 17.00 час., выгрузился и поехал обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что с июня 2023 года работает у ИП 

<

ФИО>7 на автомобиле HOWO T5G ZZ3257V384GE1. 20.11.2023 он осуществлял рейс загрузился в 14.30 час., возвращался примерно в 18.00-19.00 час.

Судья, заслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 в 12:27:17 на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» Пермский край, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 95,64 % (15,651 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), на 70,21 % (13,617 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,00 т на ось (по группе сближенных сдвоенных для осей с двускатными колесами 16,000 т).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 30.11.2023 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 2 774 от 21.11.2023.

Факт осуществления движения транспортного средства HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№> с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024), имеющим функцию фото-фиксации. 

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется. 

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. 

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м 20.11.2023 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Дорожные знаки в месте дислокации АПВГК установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица ИП 

<

ФИО>7 на основании заключенного договора аренды автомобиля от 20.04.2023 года, в подтверждение чему предоставлен сам договор и акт приема-передачи, трудовой договор ИП 

<

ФИО>7 с 

<

ФИО>6, договор на оказание транспортных услуг ООО «Дорос» и ИП 

<

ФИО>7, путевой лист, реестры лизинговых платежей, платежные поручения о внесении лизинговых платежей, объяснения ИП 

<

ФИО>7 и водителя 

<

ФИО>6 данные в судебном заседании, судьей отклоняется, поскольку представленные документы, объяснения достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. 

ФИО1 не представлено доказательств уплаты налога на полученный доход от сдачи транспортного средства в аренду, не представлено доказательств, выполнения п. 3.1 договор от 20.04.2023, в части уплаты ежеквартально арендодателю транспортного налога. Свидетель 

<

ФИО>7 подтвердил, что только уплачивает лизинговые платежи за ФИО1

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку он им не управлял в момент фиксации нарушения, судьей отклоняется, поскольку управление транспортным средством не свидетельствует о его выбытии.

Согласно сведений оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№> в реестре Системы взимания платы "Платон" не зарегистрировано.

Согласно страховому полису ОСАГО от 17.04.2023, страхование транспортного средства осуществлялось АО «Сбербанк Лизинг», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судьей установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№> на основании договора лизинга от 17.04.2023, заключенного с АО «Сбербанк лизинг» сроком действия до 25.05.2026.

Судье не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 получено письменное разрешение (согласие) лизингодателя, предусматривающее право заключать договоры аренды с иными лицами в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, транспортное средство HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак 

<

№> не выбыло из владения ФИО1

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО 

<

ФИО>4 от 30.11.2023 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-45/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.