Дело № 1-934/2024

УИД 74RS0003-01-2024-006721-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 20 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новоселовой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

07 февраля 2023 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 октября 2023 года освобожден из колонии по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 37 минут 12.09.2024 года находился на территории автомоечного комплекса расположенного по адресу: корпус №1 дома №91 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее незнакомого ему Потерпевший №1 оглы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 37 минут 12.09.2024 находясь на территории автомоеченого комплекса расположенного по адресу: корпус №1 дома №91 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел электрический скутер на руле которого был установлен держатель для мобильного телефона, в котором находился мобильный телефон марки «Infinix 6 Smart Plus» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 оглы, после чего, ФИО1 подошел к электрическому скутеру, и осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также, осознавая, что не имеет на имущество Потерпевший №1 оглы, законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оглы, отвлечен и поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, забрал, тем самым тайно похитил

мобильный телефон марки «Infinix 6 Smart Plus» с имей-кодами: 1) №, 2) № стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, с защитным стеклом материальной ценности для Потерпевший №1 оглы, не представляющие, 

а всего имущества Потерпевший №1 оглы, на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 оглы, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяний, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, он является лицом военнообязанным, имеет среднее специальное образование. 

Признание подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены во время первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, и сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления до первоначального допроса в качестве подозреваемого, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий в отношении похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождении всего похищенного имущества, вследствие чего похищенное имущество было в полном объеме и исправном состоянии возвращено законному владельцу, что суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: 

полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, неоднократное принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказаний для подсудимого, заявившей об отсутствии претензии к подсудимому, о фактическом примирении с ним, оказание материальное помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание за совершенное преступление с применением положении части 5 статьи 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Учитывая все данные о личности ФИО1 и иное установленное по делу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. 

Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании и в частности о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает: 

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем, позицию потерпевшей стороны, заявившей по фактическим примирении с подсудимым, об отсутствии каких-либо претензии имущественного, морального, а равно иного характера как ранее, так и в настоящее время, а также позицию потерпевшей стороны не настаивающей на строгом наказании. 

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных и полученных в судебном заседании сведений, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и при этом, оснований для назначения этого дополнительного наказания не имеется, в том числе и в виду данных о личности подсудимого, преступления совершенного им. 

Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного им, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы к основному наказанию в виде принудительных работ. 

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – продолжить хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов