Дело №2-1426/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193337,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 0570658 (страхователь ФИО2) и автомобиля Hyundai Terracan г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД водителем автомобиля Hyundai Terracan г/н №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № был застрахован у истца, последним было выплачено страховое возмещение в размере 193337,85 руб. Согласно имеющимся сведениям, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Hyundai Terracan г/н № отсутствуют. В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.12.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.03.2019 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 30.05.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 05.03.2018 года в 09.40ч. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Terracan г/н №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н №, которое в результате столкновения в последующем совершило наезд на транспортное средство ВАЗ 211440 г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.03.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серии №, срок действия договора с 11.09ч. 04.04.2017 по 23.59ч. 03.04.2018. вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

5.03.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Работы по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № выполнены ОАО «Иж-Лада», что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 14-15), актом согласования скрытых повреждений, актом выполненных работ, счетом на оплату. 

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ОАО «Иж-Лада» стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № в размере 193337,85 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением 814 от 27.06.2018.

23.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, вина ответчиком фактически не оспаривается, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения повреждений, заказ-наряды, акт согласования скрытых повреждений, акт согласования счета, акт о выполненных работах, счет на оплату, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...». Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 193337,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 193337,85 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5066,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. 

Судья Рябов Д.Н.