РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о взыскании денежных средств; третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее ПАО) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 58 736 руб. и расходов по уплате госпошлины – 1962,08 руб. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Sorento» (г.р.з.№ и автомобиля "Вольво" (г.р.з.№ под управлением ФИО4, виновного в ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО выплатило за ФИО4 страховой компании потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в результате проверки, было установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оригинальный бланк страхового полиса был списан и уничтожен в чистом виде, не мог быть использован, что и послужило основанием для обращения суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик, уведомленный по последнему известному месту жительства (адресная справка - л.д.71), в суд не явился, возражений не направил.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что, как страховщик потерпевшего возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в рамках прямого возмещения, а затем истец оплатил СПАО "Ингосстрах" понесенные расходы (л.д. 76)

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием автомобилей «Кia Sorento» (г.р.з.№) под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности (С№ - л.д. 34-35) и «Вольво» (г.р.з.Н147УР190) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 (сведения ФИС-ГИБДД -л.д. 67-69).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 из-за несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (л.д.95).

В результате ДТП автомобилю «Кia Sorento» (г.р.з.

<

данные изъяты>), застрахованному по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис – л.д. 31), причинены повреждения, обозначенные в Извещении о повреждении транспортного средства (л.д.32), Акте осмотра (л.д.29-30), Акте о страховом случае (л.д.94)

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и 1 236,00 руб. оплата услуг по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение- л.д.17-28, квитанция – л.д.38).

Поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные, что автогражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0726000551, истец возместил сумму причиненного ущерба ФИО4 

Позднее в процессе проверки выплатных дел истцом было установлено, что согласно выгрузке из системы БД АРМ-II гражданская ответственность водителей "Вольво" (г.р.з.Н147УР190), в том числе ответчика не была застрахована. 

Согласно Акту на списания бланков строгой отчетности бланк полиса № был списан и уничтожен в чистом виде, как утративший силу, согласно приказу ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ (акт на списание БСО - л.д.40-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, доказательств отсутствия его вины в ДТП, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало. 

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 1 962,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – 1962 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина