Дело № 2-321/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003821-62

Принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Морозовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, в связи с падением наледи с крыши многоквартирного дома.

Транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску по факту повреждения транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано уведомление об осмотре транспортного средства, представитель ответчика явился на осмотр.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 000 рублей.

В добровольном порядке до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 287 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.

Протокольным определением суда от 22.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Векшин».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать 90 000 рублей. В остальной части на требованиях настаивали. А также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши многоэтажного дома, в связи с чем истец предполагая, что управляющей компании надлежащим образом произведена очистка от снега и наледи на крыше дома, ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль.

Представитель ответчика ТСН «Держава» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, выражающаяся в оставлении транспортного средства вблизи стены многоквартирного дома, поскольку истцом были проигнорированы устные предупреждения жильцов дома об опасности оставления транспортного средства во дворе многоэтажного дома в виду возможного схода снега с крыши, а также игнорирование таблички на фасаде об оставлении транспортного средства не ближе 10 метров от дома, и цветной оградительной ленты. Кроме того, истец не является собственником жилого помещения в многоэтажном доме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо председатель правления ТСН «Держава» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Векшин» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно исковых требований не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошел сход снега (наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №.

В результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманска.

ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Согласно сведениям МКУ «НФУ» управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет СНТ «Держава» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСН «Держава» и ООО «Векшин» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работа по очистке кровли, навесов и козырьков над входами от снега, наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСН «Держава», ДД.ММ.ГГГГ. производилась чистка кровли многоэтажного дома 

<

адрес>. В период чистки въезд во двор был перекрыт цветной лентой, было размещено объявление о производстве чистки кровли и необходимости убрать автомобили от стены дома на 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда истца во двор многоквартирного дома он был предупрежден жильцами многоквартирного дома об опасности оставления автомобиля вблизи стены дома, поскольку над местом, где истец осуществил парковку транспортного средства на крыше отсутствовало ограждение, кроме того на фасаде дома имеются предупреждающие таблички об опасности оставления автомобилей ближе 10 метров к дому.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в домовом чате один из жильцов дома предложил всем жильцам дома собраться для очистки территории дома от снега. Жильцами многоэтажного дома была организована уборка снега во дворе дома, силами самих жильцов, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль марки «Субару», который припарковался между вторым и третьим подъездом, на который спустя непродолжительное время упал снег с крыши многоквартирного дома. Водителю автомобиля говорили об опасности оставления транспортного средства вблизи фасада, однако он предупреждения проигнорировал. Также у стены дома была установлена ограждающая лента.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что момент падения снега с крыши не видела, но слышала крики людей с улицы, соседи чистили снег у дома, был слышен громкий звук. Въезд во двор был огорожен лентой, а на фасаде здания имеются предупредительные таблички. Жильцы дома 

<

адрес> не ставят свои транспортные средства, на то место, где истец расположил свое транспортное средство, поскольку знают, что в данном месте возможен сход снега в виду отсутствия ограждения на крыше в указанном месте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что момент сход снега на машину не видел, в это время находился дома, когда вышел на улицу увидел, что на машину упал снег, на фасаде многоэтажного дома установлены таблички с предупреждением не передвигаться под крышей и парковке автомобилей более 10 метров от фасада, а также имеются оградительные ленты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного 

<

адрес> закреплена за ТСН «Держава», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылаясь на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено актов выполненных работ по очистке снега и наледи с кровли многоэтажного дома.

Кроме того, стороной ответчика не оспариваются обстоятельства схода снега с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> на транспортное средство Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСН «Держава» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Невыполнение ответчиком ТСН «Держава» обязанности по надлежащей уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 287 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Методики Минюста РФ от 2018 г., содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного Акта экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в Акте экспертного исследования ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № заявлено не было.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования, просит суд снизить размер ущерба, поскольку полагает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность.

Согласно положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, не усматривает оснований для установления грубой неосторожности со стороны истца, поскольку на момент оставления транспортного средства Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ) у стены 

<

адрес>, снежной массы, непосредственно свисающей с крыши многоквартирного дома не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика, производилась очистка кровли указанного многоквартирного дома от снега, и истец буду убежденным, что кровля многоквартирного дома очищена тремя днями ранее, оставил принадлежащее ему транспортного средство у стены многоквартирного дома, полагая его безопасным.

Следовательно, оснований для уменьшения причиненного истцу размера ущерба не имеется, размер причиненного истцу ущерба как установлено выше составляет 287 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ТСН «Держава» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что на истца положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не распространяются, поскольку он не является собственником жилого помещения, в нем не проживает, пользователем услуг не является, не могут быть приняты судом как состоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ТСН «Держава» были нарушены права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – повреждение транспортного средства, и как следствие ухудшение его состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению истца о возможности схода снега с кровли, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Так, размер штрафа составляет 146 000 рублей из расчета 287 000 рублей + 5 000 рублей/2.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ТСН «Держава» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста ИП ФИО4 в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, Акт экспертного исследования ИП ФИО9 был необходим истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принят судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Держава» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Держава» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.

Взыскать с ТСН «Держава» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова