№ 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора Степанова К.Г., прокурора Чармадова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., удостоверение № и ордер № от ***2017, потерпевшей С.А.Н.., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Данное преступление совершено 26.11.2016, в период времени с 21-00 ч. до 22-00 ч., в помещении кухни жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из возникших личных неприязненных отношений на почве ревности к своей сожительнице, умышлено с целью убийства нанес И.А.Н. удар кухонным ножом в область груди и удар этим же ножом в поясничную область. Своими действиями ФИО1 причинил И.А.Н. проникающее колото-резанное ранение груди .... Данное телесное повреждение причинило потерпевшему И.А.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Колото-резанная рана мягких тканей поясничной области не находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью при вышеизложенных обстоятельствах. По обстоятельствам дела показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей С.О.П. и детьми. 26.11.2016, около 16-00 ч. - 17-00 ч., к ним в гости пришли супруги Д.В.Н. и О.Н. Они сидели за столом в кухне и распивали спиртное. Он выпил 0,5 л. водки. Около 20-00 ч. пришел сосед И.А.Н.., которого он пригласил в дом и предложил выпить спиртное. Он и И.А.Н. стали распивать водку на кухне, а его сожительница и супруги Д. находились в соседней комнате. Во время распития спиртного И.А.Н. стал говорить ему о своих симпатиях к С.О.П. Из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности он взял в правую руку нож и ударил им И.А.Н. в область груди, последний упал на пол без признаков жизни. О том, что он нанес еще удар ножом в область поясницы И.А.Н.., не помнит, однако допускает факт нанесения ему такого удара. Он зашел в соседнюю комнату, попросил Д.В.Н. спрятать труп, тот отказался. Тогда он волоком вынес труп И.А.Н.., где спрятал его в хозяйственной постройке, накрыв хозяйственным мусором. После чего он вернулся на кухню и попытался замыть пятна крови на полу, чего не удалось сделать, поэтому застелил пол паласом, а куртку И.А.Н. и его ключи сжег в печи. На следующий день к ним в дом приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении убийства И.А.Н.., показал место, где спрятал труп. Полицейские его признательные пояснения оформили путем составления протокола явки с повинной. Одну из причин причинения указанных выше телесных повреждений потерпевшему он объясняет своим пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С.А.Н. показала, что 27.11.2017 она узнала об убийстве родного брата И.А.Н. от сотрудников полиции. Она ездила хоронить брата в республику Казахстан. Убийством брата ей причинен моральный вред, поэтому она просила о строгом наказании для подсудимого ФИО1

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 27.11.2016, в 18-00 ч., в помещении служебного кабинета ОМВД по Павлоградскому району, ФИО1 сообщил оперативному сотруднику полиции о том, что 26.11.2016, в вечернее время, он нанес удар ножом в грудь И.А.Н.., чем убил его. Труп И.А.Н. спрятал в помещении хозяйственной постройки. Данная явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании свидетель С.О.П. по обстоятельствам дела показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и детьми. 26.11.2016, около 17-00 ч., к ним в гости пришли супруги Д.В.Н. и О.Н. В кухне они стали распивать спиртное. ФИО1 выпил 0,5 л. водки, потом сходил в магазин и купил еще бутылку водки емкостью 0,5 л. Около 20-00 ч. пришел сосед И.А.Н.., которого ФИО1 пригласил в дом и предложил выпить спиртное. После чего ФИО1 и И.А.Н. стали распивать водку на кухне, а она и супруги Д. находились в соседней комнате с детьми. Возникшей ссоры между ФИО1 и И.А.Н. она не слышала, когда попыталась зайти в помещение кухни, то увидела, что И.А.Н. сидит за столом и держится обеими руками за грудь, больше ничего необычного не заметила. ФИО1 ей сказал, не заходить на кухню. Д.В.Н. прошел на кухню, через некоторое время вернулся, после он с женой Д.О.Н. ушли. В этот же вечер ФИО1 рассказал ей, что он убил И.А.Н.., зарезав его ножом. Дополнительно суду пояснила, что ранее И.А.Н. показывал ей свою симпатию, о ее красоте говорил ФИО1, который относился к этому с ревностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.В.Н.., который на стадии предварительного расследования в части пребывания и совместного распития спиртного в жилом доме у С.О.П. и ФИО1 дал аналогичные показания, что и свидетель С.О.П. Также свидетель показал, что в вечернее время к ФИО1 пришел его сосед И.А.Н.., с которым ФИО1 остался на кухне, а они находились в комнате. Через некоторое время С.О.П. ушла на кухню, сразу вернулась, была очень напугана, пояснила, что «Е. соседа убил». Когда он зашел в помещение кухни, то увидел, что И.А.Н. лежит на полу без признаков жизни, возле него пятна крови. ФИО1 его попросил спрятать труп, но он отказался и ушел в комнату. После чего в комнату зашел ФИО1, сказал, чтобы никто не выходил, если они кому-нибудь расскажут о случившемся, то он их убьет. Через некоторое время ФИО1 снова зашел в комнату, сказал, что теперь они могут уходить. Они выходили из дома через помещение кухни, трупа И.А.Н. на полу не было (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 118-123).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.О.Н.., которая на стадии предварительного расследования дала аналогичные показания, что и свидетель Д.В.Н. (т. 1 л.д. 103-108, 193-197, т. 2 л.д. 112-117).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.11.2016, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016 осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в жилых помещениях дома. На полу в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (взят смыв); кухонный нож со следами аналогичного вещества (изъят); две пустые бутылки емкостью 0,5 л. из-под водки (изъяты); в печи обнаружены: связка ключей, зола с остатками одежного замка (изъяты) (т. 1 л.д. 3-27).

В ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка помещения постройки, в которой обнаружен труп И.А.Н. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 28-45).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти, судебно-медицинский эксперт Таврического отделения БУЗОО «БСМЭ» сообщает, что при вскрытии трупа И.А.Н. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди ... (т. 1 л.д. 46).

Экспертным заключением № от 19.12.2016 установлено, что труп И.А.Н. имеет телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди .... Данное телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти И.А.Н. Также на теле трупа имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей поясничной области, которая относится к категории причинения легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее трех недель, которое не находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Остальные множественные телесные повреждения в виде ссадин вреда здоровью не причинили, не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли возникнуть при волочении трупа потерпевшего (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно проведенной судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств № от 20.12.2016, на кухонном ноже, смыве с пола, спортивных штанах ФИО1, одежде и в подногтевом содержимом убитого И.А.Н. выявлены следы крови, принадлежащей по групповой принадлежности крови И.А.Н. (т. 1 л.д. 138-146).

Экспертным заключением № от 11.01.2017 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, нож кухонный (л.д. т. 1 л.д. 159-160)

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2016, на одежде И.А.Н. (свитере, водолазке и футболке), спереди на груди и сзади на спине, имеется по одному повреждению колото-резанного типа, их происхождение не исключается от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016 (т. 1 л.д. 165-171).

Экспертным заключением № от 25.01.2017 установлено происхождение двух телесных повреждений лоскутов кожи убитого И.А.Н. от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016 (т. 1 л.д. 176-180).

30.11.2016 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых обвиняемый ФИО1 показал обстоятельства совершенного им убийства И.А.Н. (т. 1 л.д. 127-130).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что 26.11.2016 ФИО1 из возникших личных неприязненных отношений на почве ревности к своей сожительнице взял кухонный нож, которым нанес удар в область груди потерпевшему И.А.Н.., причинив ему проникающее колото-резанное ранение груди ..., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученного телесного повреждения, ..., наступила смерть потерпевшего И.А.Н.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего И.А.Н.свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно: нанесение удара ножом, который имеет высокую степень травматического воздействия, в область жизненно важных органов - ..., в результате указанного выше удара наступила смерть потерпевшего на месте происшествия; кроме того, нанесение удара ножом в поясничную область, где также расположены жизненно важные органы. Постпреступное поведение ФИО1, а именно: он не вызвал скорую медицинскую помощь; с целью скрыть убийство спрял труп, замыл следы крови на полу, сжег личные вещи потерпевшего И.А.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.01.2017, ФИО1 в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения преступного деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффективного. Именно состояние простого алкогольного опьянения, по мнению комиссии экспертов, существенно снизило его самоконтроль над своими действиями и спровоцировало проявление вспыльчивости и агрессивности (т. 1 л.д. 150-154). 

Выводы комиссии экспертов, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых усматривается, что действия подсудимого носили осмысленный характер, были мотивированы и обусловлены развитием конфликтной ситуацией и формированием неприязни к потерпевшему из чувства ревности к своей сожительнице. Таким образом, наличие аффективного состояния, состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также вел себя адекватно, давал логически связные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступных деяний, так и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, юридически не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение особо тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (поскольку правоохранительные органы до его признательных показаний не располагали достоверной информацией об обстоятельствах совершенного преступления и его мотивах, о месте, в котором был спрятан труп), ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей стороне;

в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на степень формирования неприязненных отношений к потерпевшему, поведение которого не носило какого-либо аморального характера, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение. Поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей С.А.Н. заявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного совершением убийства ее родного брата И.А.Н. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, С.А.Н. просила взыскать указанную компенсацию в размере 50000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал указанные выше исковые требования в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно (признание) не нарушает положения закона и права третьих лиц.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, приходит к мнению, что уплата процессуальных издержек может отрицательно отразиться на материальном положении его семьи, поэтому считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.04.2017. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 27.11.2016 по 11.04.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Вещественные доказательства: вещи И.А.Н. (свитер, водолазка, футболка, штаны, брюки, трусы, три пары носков, ремень), нож и угли, биологические материалы (образцы слюны, крови, кожи, срезы ногтей), две бутылки, ключи, штаны ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 июня 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: постановлено «исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование суда по предъявленному С.А.Н. гражданскому иску.

Признать за С.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бусыгина М.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.»