Дело № 2-679/2025 (№ 2-7498/2024)

УИД:48RS0005-01-2024-001089-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании решения об отказе в установлении пенсии по старости незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, включении в специальный стаж периодов отпусков по уходу за детьми. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 января 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Решением ответчика от 27 апреля 2023 года истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа 17 лет. По мнению ответчика, специальный стаж истца составляет 15 лет 0 месяцев 21 день. При этом ответчик не засчитал в страховой стаж периоды отпуска по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000, с 06.10.2005 по 14.07.2008. Кроме того, в страховой стаж истца не включены периоды работы на территории Республики Украина - с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста, а также период учебы с 01.09.1988 по 30.06.1992. С указанным решением ФИО1 не согласна, и, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать данное решение незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста и в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008, возложить на ОСФР по Липецкой области обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее даты возникновения права, включив в страховой стаж периоды работы с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста и в специальный стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что у нее отсутствует возможность документально подтвердить периоды трудовой деятельности, протекавшие на территории Республики Украина, поскольку в настоящее время на Украине проходят военные действия, пенсионный орган не направил запрос в компетентные органы Украины по причине отсутствия почтового сообщения между Россией и Украиной. Также полагала, что периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к району Крайнего Севера, наравне с периодами работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения об отказе в назначении страховой пенсии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). 

Решением ответчика от 27 апреля 2023 года истцу было отказано в назначении пенсии по указанному основанию ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 17 лет. По мнению ответчика, специальный стаж истца составляет 15 лет 0 месяцев 21 день. 

Из решения ОСФР по Липецкой области от 27 апреля 2023 года усматривается, что пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, периоды отпусков по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000, с 06.10.2005 по 14.07.2008, поскольку указанные периоды, в силу положений Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1, не подлежат включению в специальный стаж.

Кроме того, в страховой стаж истца не включены периоды работы на территории Республики Украина - с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста, а также период учебы с 01.09.1988 по 30.06.1992.

Истец не согласна с указанным решением в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы на территории Республики Украина с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста и в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с 14.09.1992 по 14.06.1993 она работала монтажником РЭАиП на заводе «Прометей» в г. Борисполь;

с 01.07.1993 по 21.08.1996 истец работала качестве телеграфиста в Войсковой части А-0233 г. Киева.

Указанные периоды трудовой деятельности истца протекали на территории Республики Украина.

Судом установлено, что все записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с нормами по ведению трудовых книжек, выполнены аккуратно, указано место работы и должности, имеются ссылки на приказы, на записях об увольнении имеются печати и подпись уполномоченного лица.

Из отказа ОСФР по Липецкой области от 27.04.2023 усматривается, что запрос в Главное управление Пенсионного фонда Украины в Киевской области от 22.08.2022 № 37015469/22 (в рамках заблаговременной работы) о подтверждении сведений о работе заявителя не направлен в связи с отсутствием почтового сообщения между Российской Федерацией и Республикой Украиной, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что оснований для включения в страховой стаж истца вышеуказанных периодов не имеется, так как отсутствует документальное подтверждение компетентных органов Украины.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на часть 1 статьи 56 названного Кодекса которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 г.

Спорные периоды трудовой деятельности истца имели место в период действия вышеуказанного Соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получить справки или иные документы, в подтверждение сведения о работе от работодателей или архивных органов, находящихся на Украине, истцу самостоятельно не представляется возможным, равно как и лично поехать на Украину за этими документами по причине проведения на территории Украины специальной военной операции, запросы в Главное управление Пенсионного фонда Украины в Киевской области ответчиком не направлялись по причине отсутствия почтового сообщения между Российской Федерацией и Республикой Украиной, учитывая общеправовой принцип справедливости, который предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа, суд приходит к выводу о том, что указанные периоды трудовой деятельности подлежат включению в страховой стаж истца. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании решения ОСФР по Липецкой области от 27.04.2023 № № незаконным в части отказа во включении в её страховой стаж периодов работы с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста, возложении обязанности на ответчика в включить указанные периоды в страховой стаж истца подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к району Крайнего Севера: с 18.02.1998 по 19.08.2003, с 21.08.2003 по 31.12.2003, с 06.01.2004 по 01.10.2009, с 02.10.2009 по 01.03.2016, с 04.07.2016 по 16.09.2016, с 20.09.2016 по 22.06.2018, с 01.11.2019 по 21.02.2020.

У ФИО1 имеется двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, ФИО1 предоставлялись отпуска по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что периоды отпусков по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008 подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Поскольку отпуска истца по уходу за детьми предоставлялись после 6 октября 1992 года, указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж ФИО1

Коль скоро, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца, специальный стаж ФИО1 в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляет 15 лет 0 месяцев 17 дней при требуемом – 17 лет, у истца отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности засчитать в её специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 27.04.2023 № 230000010159/2181/23 в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 27.04.2023 № незаконным в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 

<

***>) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) периоды работы с 14.09.1992 по 14.06.1993 на заводе «Прометей» в г. Борисполь в качестве монтажника РЭАиП, с 01.07.1993 по 21.08.1996 в Войсковой части А-0233 г. Киева в качестве телеграфиста.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о возложении обязанности засчитать в специальный стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 27.04.2023 № № в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с 07.04.1999 по 30.12.2000 и с 06.10.2005 по 14.07.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) Фролова О.Ф.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.