Дело № 2-1093/2020 УИД 78RS0020-01-2019-005051-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 ООО «Романтика» заключило с ФИО2 и ФИО1 договор участия в долевом строительстве № № 0 многоэтажного жилого комплекса, второй этап строительства, состоящий из ...», на земельном участке с кадастровым номером № 0

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Романтика» обязано передать дольщикам квартиру с условным номером № 0. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 срок передачи квартиры установлен до 30.06.2018 (л.д. 21-22).

Финансовые обязательства по договору дольщики исполнили в полном объеме, оплатив застройщику 1 540 530,54 руб.

Квартира до настоящего времени дольщикам не передана.

10.10.2019 Л-вы направили в ООО «Романтика» требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данное требование застройщиком исполнено не было. 

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Романтика», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 11.11.2019 в сумме 1 540 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истцы в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит неправильным, поскольку срок сдачи квартиры с учетом дополнительного соглашения к договору, заключенного между сторонами, до 30.06.2018. Процентная ставка на момент исполнения договора составляла 7,25 %

Размер неустойки за период с 25.06.2019 по 11.11.2019 будет составлять 1 540 530 * 0,0725 / 150 * 140 = 104 242,53 руб. 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истцы не ссылались на какие-либо убытки, понесенные в связи с непередачей ответчиком своевременно объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, на которые ответчик указывал в письменных возражениях в обоснование задержки срока сдачи многоквартирного дома, считает возможным уменьшить размер неустойки до 54 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются супругами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.п. 1-2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред является понятием, непосредственно связанным с личностью потерпевшего, то есть, индивидуализирован в отношении каждого лица и его компенсация не может взыскиваться в солидарном размере.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (54 000 + 4000) / 2 = 29 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 + 2690 = 3290 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 ФИО2 солидарно неустойку в размере 54 000 рублей, штраф в размере 29 000 руб., а всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3290 (трех тысяч двухсот девяноста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10.07.2020.