Дело № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию города Барнаула о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу заработную плату в размере 14 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с 27.01.2015 по 07.04.2017 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию города Барнаула. Согласно действующим у работодателя нормативным актам ему положена ежеквартальная премия в размере 100 % от ежемесячной заработной платы. Однако за третий квартал 2016 года ему выплатили премию только 4 500 руб., недоплата составила 4 500 руб. 

При увольнении ему не была выплачена квартальная премия за 1 квартал 2017 года в размере 9 000 - 10 000 руб., а также ежемесячная доплата за март 2017 года за расширение зоны обслуживания в размере 1 300 руб. 

Такие действия ответчика истец считает незаконными, поскольку они нарушают его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством на своевременную, в полном объеме и без дискриминации оплату труда. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам письменных возражений на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно трудовому договору от 27.01.2015 ФИО1 был принят на работу в Комитет по образованию города Барнаула на должность водителя технико-эксплуатационного отдела. 

В пункте 3.1 данного Договора предусмотрено, что он заключен с 27.01.2015 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Дополнительным соглашением к Трудовому договору был установлен неопределенный срок его действия (л.д. 26). 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.4 Трудового договора ФИО1 заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 2 179 руб.; ежемесячного премирования в размере 100 % от оклада - 2 179 руб.; доплату за сложность в размере 50% от оклада - 1 089, 50 руб.; районный коэффициент - 15 %, других вознаграждений (выплат), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Вопросы по начислению заработной платы работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула регулировались Положением об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула, утв. Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135. 

Согласно данному Положению оплата труда работников состоит из тарифной ставки или должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 2.1). Премирование работников регулируется разделом 5 данного Положения, согласно которому основная цель премирования состоит в стимулировании профессионального выполнения должностных обязанностей. Премия выплачивается в размере до 100% тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. Лишение премии полностью или частично осуществляется за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение условий премирования. Конкретный размер ежемесячной премии устанавливается председателем комитета по образованию города Барнаула с учетом мнения представительного органа (л.д. 74-76).

Приказом комитета по образованию города Барнаула от 28.05.2014 № утверждено Положение о поощрении работников централизованной бухгалтерии и технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула.

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что решение о поощрении работников по итогам работы за квартал и его размере принимается председателем комитета и оформляется распоряжением комитета. 

Оценка эффективности трудовой деятельности работника для определения размера поощрения осуществляется в соответствии с показателями трудовой деятельности (приложение № 1 к Положению). Размер поощрения работников определяется исходя из количества набранных баллов, указанных непосредственным руководителем работника в оценочном листе (приложение № 2 к Положению) (пункты 2.3 и 2.4 Положения) (л.д. 64). 

Анализ положений данных локальных актов работодателя, условий трудового договора с истцом свидетельствует о том, что установленное Положением о поощрении работников централизованной бухгалтерии и технико-эксплуатационного отдела комитета дополнительное материальное стимулирование в виде поощрения по итогам работы за квартал не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, производящейся по результатам эффективности трудовой деятельности работника, то есть зависит от волеизъявления работодателя, а, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании сторона ответчика доказала тот факт, что при решении вопроса о ежеквартальном премировании ФИО1 работодателем в полной мере применялись данные локальные нормативные акты. В частности, были представлены оценочные листы за 3 и 4 кварталы 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывал суду свои возражения относительно количества тех баллов, которые выставлял ему работодатель в оценочном листе. Ссылался на то, что их количество зависело исключительно от субъективного мнения работодателя о конкретном работнике. Ему непонятно, почему выставлялось именно столько баллов и не оценивались другие показатели его работы. 

Однако эти доводы не могут повлечь иного разрешения спора по следующим основаниям. 

Статьями 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. 

Выражая несогласие с количеством баллов как оценкой эффективности его трудовой деятельности, истец не указал суду, какие именно показатели его работы не были оценены, остались без внимания руководства. 

Не может согласиться суд и с доводами истца, относительно того, что условие локального акта, согласно которому право работника на получение вознаграждения за труд зависит от волеизъявления третьего лица, носит дискриминационный характер, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Так, за каждый квартал размер премии ФИО1 основывался на конкретных показателях работы. 

Согласно оценочному листу за 3 квартал 2016 года ФИО1 поставлено 3 балла за превышение плановых показателей, которое выразилось в дополнительном участии в мероприятиях по проверке готовности образовательных организаций к новому учебному году в Железнодорожном районе в период с 15 по 31 августа 2016 года. 

В оценочном листе за 1 квартал 2017 года ФИО1 проставлено 0 баллов. При этом отмечено, что при проведении диагностических работ обнаружено подключение корректора спидометра для увеличения показаний пробега автомобиля. 

Оценочный лист подписан курирующим руководителем- руководителем группы ТО, заместителем председателя комитета по обеспечению деятельности учреждений, председателем комитета по образованию города Барнаула. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были также представлены суду служебная записка руководителя группы технического обеспечения, согласно которой 17 марта 2017 года в результате диагностики Рено Логан регистрационный знак № была выявлена установка корректора спидометра. При проверке выявлено, что в путевом листе за 13.03.2017 проставлен дневной пробег 77 км, в путевом листе за 14.03.2017 - 81 км. В эти дни ФИО1 никуда не ездил, в журнале заявок его автомобиля нет (л.д. 27). Имеется также акт об удалении корректора спидометра (л.д. 29). 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 премий за 3 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с Комитета по образованию города Барнаула доплату за расширение зоны обслуживания за март 2017, то суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

Выплата доплаты за расширение зоны обслуживание не предусмотрена ни в Трудовом договоре со ФИО1, ни Положением об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула, утв. Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135, действовавшего в период спорных правоотношений. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что доплата за расширение зоны обслуживания выплачивалась работникам, в частности водителям, в случаях увеличения объема выполняемых работ (погрузка и разгрузка доставляемых товаров, оборудования, литературы в учреждения образования). 

Распоряжением председателя комитета от 23.03.2017 № ФИО1 с 20 марта 2017 года снята доплата за расширение зоны обслуживания в размере 3 000 руб. за осуществление погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, поставляемых в образовательные организации города. 

Распоряжением председателя комитета по образованию города Барнаула от 23.03.2017 № ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания за фактически отработанное время с 20.03.2017 по 30.06.2017 в размере 1 075 руб. за осуществление погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, поставляемых в образовательные организации города. 

Согласно расчетному листку за март 2017 года ФИО1 была начислена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 1 636,37 руб. и 488,64 руб. (л.д. 30). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в марте 2017 года доплата за расширение зоны обслуживания не выплачивалась ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что с 17 марта 2017 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, у него изъяты ключи от автомобиля в связи с выявлением установки корректора спидометра. 

В судебном заседании истец данные обстоятельства не опроверг, ссылаясь на то, что, действительно, с 17 марта 2017 года он не управлял автомобилем, однако находился на рабочем месте, выполнял поручения своего непосредственного руководителя, в частности, осуществлял погрузку литературу. 

Учитывая, что с 17 марта 2017 года ФИО1 не осуществлял свои прямые обязанности по должности водителя, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в марте 2017 года доплата за расширение зоны обслуживания была выплачена истцу в меньшем размере, а именно, по фактически отработанному времени за период до 17.03.2017.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания за март 2017 года, ежеквартальной премии за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Поскольку в рамках настоящего гражданского спора не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав работника, то как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по образованию города Барнаула о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.