Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Барнашевой С.Ю. 

в присутствии: 

истца, 

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска об обязании включить спорный период в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска об обязании включить спорный период в страховой стаж. 

В обоснование предъявленных требований истец указала, что она является получателем страховой пенсии по старости со страховым стажем 32 года 4 мес. 18 дней. В период с ****год по ****год работала в должности продавца в ТОО «

<

адрес>». Стаж работы не был засчитан истцу, поскольку в нарушение пп. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ****год № в записи 24 трудовой книжки в сведениях о переименовании магазина ТОО «

<

адрес>» в ООО «

<

адрес>» не указана дата и основание переименования. После проведенной проверки в 2016 году был зачислен стаж с ****год по ****год, продолжительность страхового стажа составила 32 года 10 месяцев 9 дней. Просила суд обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска зачесть в страховой стаж период работы ФИО1 с ****год по ****год в ТОО «

<

адрес>» в должности продавца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в период с ****год по ****год работала в должности продавца в ТОО «

<

адрес>» Данный стаж работы не был засчитан ответчиком, так как в записи № трудовой книжки в сведениях о реорганизации магазина ТОО «

<

адрес>» в ООО «

<

адрес>» не проставлена печать, а также дата и основание переименования. Истец работала с 1993 по 1997 год в магазине № по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> должности продавца. ТОО «

<

адрес>» реорганизована в ООО «

<

адрес>». ООО «

<

адрес>» является действующей организацией, документов, подтверждающих спорный стаж работы в данной организации, не сохранилось в результате затопления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представила возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ****год г.р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ****год.

****год вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии с ****год в размере 4 383,59 руб. бессрочно. 

Из ответа на заявление ФИО1 поданного ****год следует, что ГУ УПФР в 

<

адрес> г. Иркутска было рассмотрено ее заявление по вопросу о зачете в стаж периода работы. Обращено внимание на то, что в представленной трудовой книжке имеются записи о периоде работы продавцом в ТОО магазин «

<

адрес>» с ****год по ****год. Однако запись о переименовании данной организации внесена в трудовую книжку с нарушением пп. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ****год №, а именно в записи 24 в сведениях о переименовании магазина ТОО «

<

адрес>» в ООО «

<

адрес>» не указана дата и основание переименования (№ приказа и № переименования). В представленной справке о стаже за период работы с ****год по ****год, выданной ****год магазином «

<

адрес>», указаны ссылки на записи в трудовой книжке, а не на первичные документы. Управлением запрошены приказы по личному составу, а также ведомости по начислению заработной плат ООО «

<

адрес>» за период с 1989 по июнь 1997 

<

адрес> документы ООО «

<

адрес>» не представлены. На основании полученного ответа из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска № от ****год за период с 1989 по 1997 документы на хранение не сдавались. В связи с чем для подтверждения вышеуказанного периода работы ФИО1 предложено обратиться в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 05.12.2017) "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 названного Закона закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Этим же Законом, а именно частью 3 статьи 14 предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1 следует, что ****год она принята на должность старшего кассира в магазин № Ленпромторга, ****год Ленпромторг реорганизован в ТОП,****год переведена на период декретного отпуска в магазин 16 продавцом ткани, ****год в связи с ликвидацией Ленинского ТОП магазина № Промтовары выделился в муниципальный, ****год переведена зам. зав. магазином №, ****год в связи с реорганизацией магазина № Промтовары уволена по ст. 29 п.5 переводом в ТОО «

<

адрес>». ****год принята переводом из муниципального магазина № Промтовары в ТОО магазин «

<

адрес>» на должность зам. зав. магазина, ****год уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

В трудовой книжке за № имеется запись следующего содержания: «В связи с приведением в соответствии с Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью учредительных документов ТОО «

<

адрес>» действительной считать печать ООО «

<

адрес>».

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, осуществлявшими трудовую деятельность совместно с истцом. 

Так, свидетель ФИО3 показала суду, что с истцом с 1993 года работала в магазине № по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> должности продавца, затем магазин был переименован в ТОО «

<

адрес>», работала до 1999 года. ТОО «

<

адрес>» переименован в ООО «

<

адрес>». Магазин до настоящего время работает. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что работала вместе с ФИО1 в одном отделе с 1990 года по 2001 года сначала в магазине №, потом были переведены в магазин №. Истец работала в должности продавца, затем магазин был реорганизован из ТОО «

<

адрес>» в ООО «

<

адрес>», при этом рабочее место не менялось. Магазин находится по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> по настоящее время. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями истца, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Показания свидетелей подтверждаются копиями их трудовых книжек, в которых имеется соответствующие записи о периодах работы в магазине № Промтовары, ТОО «

<

адрес>».

В пенсионном деле имеется справка ООО «

<

адрес>» от ****год, в которой указано, что магазин № Промтовары Ленпромторга был реорганизован в магазин № «Промтовары» ТОП. С ликвидацией ТОП выделился в муниципальный магазин № «Промтовары», затем выделился ТОО магазин «

<

адрес>», далее в магазин ООО «

<

адрес>». ТОО «

<

адрес>» является правопреемником магазина №

<

адрес> г.Иркутска на основании постановления администрации 

<

адрес> г.Иркутска от ****год №. В связи с приведением в соответствии с Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью учредительных документов ТОО «

<

адрес>» переименовано в ООО «

<

адрес>» на основании решения Регистрационной палаты 2488-ИРП от ****год.

По запросу суда директором магазина ООО «

<

адрес>» ФИО5 были предоставлены подлинные журнал регистрации расходных ордеров с марта 1996 года по 2002 год и ведомости по учету и начислению зарплаты по ТОО магазин «

<

адрес>» за 1997 год, из которых в частности следует, что ФИО1 работала в указанной организации, получала заработную плату, премии. Согласно указанию в сопроводительном письме, любые иные документы, подтверждающие стаж ФИО1, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ, юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

Из исследованной в суде первой инстанции трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ****год она переведена зам. зав. магазином №, ****год в связи с реорганизацией магазина № Промтовары уволена по ст. 29 п.5 переводом в ТОО «

<

адрес>», ****год принята переводом из муниципального магазина № Промтовары в ТОО магазин «

<

адрес>» на должность зам. зав. магазина, ****год уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию). 

Промежуточных записей об увольнении-приеме в книжке не имеется. Наименование организаций на печатях, заверяющих записи, соответствуют записям о реорганизации, а ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии. Записи, сделанные в трудовой книжке подтверждаются представленными суду вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец действительно в спорные периоды выполняла работу с ****год по ****год в ТОО «

<

адрес>» в должности продавца.

В суд ответчиком также не представлено доказательств фальсификации трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что записи в вышеуказанной трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоответствие в наименовании организации свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, в связи с чем не может в данном случае приводить к нарушению трудовых прав истца. 

Суд не может согласиться с возражением представителя ответчика об отсутствии оснований для подтверждения стажа работы по показаниям свидетелей, т.к. отсутствие документов за спорный период времени по причине их небрежного хранения со стороны работодателя является основанием для подтверждения стажа работы, в том числе и свидетельскими показаниями. 

Таким образом, включению в страховой стаж подлежат периоды работы истца с ****год по ****год в ТОО «

<

адрес>» в должности продавца, в связи с чем исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, т.к. в период с ****год истица не работала в ТОО «

<

адрес>». Согласно записям в трудовой книжке истица работала по ****год в магазине № Промтовары, однако требование о включении периода работы с ****год по ****год в магазине № Промтовары истица не заявляла.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> г.Иркутска зачесть в страховой стаж период работы ФИО1 с ****год по ****год в ТОО «

<

адрес>» в должности продавца.

Отказать в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода работы в ТОО «

<

адрес>» с ****год по ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.