Апелляционное дело № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника Аминева М.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере: 7000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Государственный обвинитель Курбанова А.М., не согласившись с указанным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Выводы суда о юридической оценке действия ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Аналогичные выводы приведены в приговоре трижды. Отсутствие в выводах суда указания на способ хищения, является существенным нарушением, поскольку тем самым нарушено требование п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому судом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 суд обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

В описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с этим суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, либо применения положений ст.73 УК РФ. Однако для назначения наказания условно не требуется наличия исключительных обстоятельств.

Так же отсутствуют в приговоре и указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, но при этом назначено наказание в виде штрафа, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, считает, что судом нарушены требования п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытия, применению иных мер воздействия.

В связи с изложенным государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не согласен, просил суд апелляционной инстанции сохранить ему назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа. На вопрос государственного обвинителя ответил следующее: штраф не уплатил, так как ждал суда по данному уголовному делу. Официально он не трудоустроен, но в настоящее время работает электромехаником и подсобным рабочим при строительстве частного дома, где его ежедневная заработная плата составляет порядка: 1500 рублей. Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере: 7000 рублей обязуется оплатить в течении недели. 

Защитник Аминев М.Н. доводы, указанные его подзащитным ФИО1 поддержал, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. доводы апелляционного представления уточнила, просила приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить, признав ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, предлагает назначить ему наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. При рассмотрении судом апелляционного представления просила учесть то обстоятельство, что в производстве СО МВД России по 

<

адрес> РБ находится еще одно уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи от 26.01.2021г. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя изменить, усилив ФИО1 наказание.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Аминева М.Н., потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере: 7000 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и суд оставляет квалификацию без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения норм и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Аналогичные выводы приводятся в приговоре мировым судьей в течении трех раз по тексту.

Между тем, в силу требований пункта 1 части 1 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактически установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указание на 

<

данные изъяты> способ совершения хищения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В действиях ФИО1 мировой судья обоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако, решение о назначении наказания без учета указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ правил о рецидиве должно быть мотивировано судом, что предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре мирового судьи отсутствует указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержит разъяснение, согласно которому: ч. 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ). При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, указав в приговоре по тексту на 

<

данные изъяты> способ совершения хищения при квалификации совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировым судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также суд в достаточной степени не мотивировал вопросы, касающиеся назначения наказания при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с изложенным, с учетом мнения потерпевшего по делу, и не исполнения осужденным назначенного мировым судом наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении осужденному наказания со штрафа, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений на лишение свободы условно.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой А.М., с учетом уточнений участвовавшим по делу государственным обвинителем Сулеймановой Г.Н., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год;

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно: один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Копия верна.

Судья: Хузин А.Ф.

Постановление25.03.2021