Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В. с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Степанова С.М., адвоката Тубакина В.В. – защитника генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14.04.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14.04.2021 постановление заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, возвращено для восполнения полноты материалов и определения подведомственности его рассмотрения ввиду отсутствия в постановлении указания суммы невыполненных в отведенные сроки обязательств, а также объема работ, невыполненных на дату окончания срока, отведенного контрактом, что не позволяет определить объективную сторону вмененного генеральному директору ФИО1 административного правонарушения и ответственность за его совершение. 

В протесте, поданном в Калининский районный суд Тверской области, заместитель прокурора Калининского района Тверской области Васильев С.В. просит об отмене вынесенного мировым судьей определения и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в постановлении от 08.04.2021 о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, указано, что по состоянию на 18.10.2020, то есть на момент срока, установленного контрактом, работы ООО «ПромИнСтрой» не выполнены в полном объеме, также указана общая сумма контракта – 52 822 рубля 00 копеек, из чего следует, что работы не выполнены именно на указанную сумму.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, генеральный директор ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Степанов С.М. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Тубакин В.В. полагал определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, протест прокурора подлежащим возвращению ввиду отсутствия у прокурора по данному делу права обжалования определения мирового судьи.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора Степанова С.М., защитника Трубина В.В. всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Поскольку прокурор не относится к должностным лицам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ он обладает правом приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу, в том числе на определение о возвращении дела об административном правонарушении, вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое решение принимается в форме определения. Приведенные положения статьи 29.4 КоАП РФ распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит исчислению, исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указание в постановлении о возбуждении дела о таком административном правонарушении конкретной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, отсутствие которых является основанием для принятия решения о возвращении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, их составившим (принявшим), с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 указания на стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0136300033520000084 с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», не содержит.

Приведенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировка: «подрядчиком ООО «ПромИнСтрой» в лице генерального директора ФИО1 в предусмотренные Контрактом сроки работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в полном объеме не выполнены, что привело к недостижению в срок цели, на которую предусмотрено выделение бюджетных средств Тверской области в размере 42 257 рублей 60 копеек и муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 10 564 рубля 40 копеек», вопреки доводам протеста прокурора является не конкретной и не позволяет однозначно истолковать заключенную в ней информацию о том, что стоимость неисполненных ООО «ПромИнСтрой» обязательств по названному муниципальному контракту составляет 52 822 рубля 00 копеек.

Следовательно, вывод мирового судьи о несоблюдении прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является правильным.

При этом, проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению прокурору, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Так, частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, (ответ на вопрос 4), в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (вынесено постановление).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ «определение подведомственности» в качестве основания для возвращения протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14.04.2021 о возвращении заместителю прокурора Калининского района Тверской области постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, изменить, исключив из резолютивной части определения указание на определение подведомственности рассмотрения дела.

В остальном определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 14.04.2021 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Степанов

1версия для печати