Дело № 10-6/2017 

мировой судья Осадчая Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 16 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Максимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д., на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

По делу разрешен гражданский иск: Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4450 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно во вводной части приговора указал судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, поскольку преступление по указанному приговору было совершено в несовершеннолетнем возрасте, срок гашение судимости составляет три года после отбытия наказания, следовательно судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом сослался на положения ч. 1 ст. 63.1 УК РФ, которая содержит нормы о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. Между тем, обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивируя невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приводит основание невозможности применения указанной нормы, так как назначает менее строгий вид наказания. Однако, назначает наказание в виде лишения свободы, что приводит к противоречию сделанных выводов, а выводов по которым суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими, при указанных обстоятельствах подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в отличие от положений ч. 2 ст. 68 УК РФ они улучшают положение осужденного, а размер назначенного наказания снижению. 

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, просит суд, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора исключить слова «поскольку в данном случае мировой судья приходит к выводу о назначении иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи». Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить ФИО1 размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д. не поступило. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бивзюк С.Б., каких-либо возражений относительно представления прокурора не имели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.37-40), при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.145).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны (т.1 л.д.162).

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний ФИО1, данных в ходе дознания, мировой судья установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Поэтому, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении мировой судья допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора указав ч. 1 ст. 63.1 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное небольшой тяжести преступление против собственности, в совокупности в данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соотношении с целями указанными в ст. 43 УК РФ, наличии в действиях рецидива преступлений, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 

Доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Как следует из приговора мировой судья в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В то же время мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Кроме того, согласно приговора, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришел к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое по санкции указанной статьи является наиболее тяжким. Однако в описательно-мотивировочной части приговора описывая невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ допустил противоречие указанным выводам, указав в обоснование о назначении ФИО1 иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Приведенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о назначении осужденному справедливого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается доводами апелляционного представления о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими, и в данном случае с учетом допущенной мировым судьей ошибки должны применятся положения ч. 3 ст. 68 УК РФ как улучшающие положение ФИО1, и принимая во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводов суда о назначении ФИО1 иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи, поскольку мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 68 УК РФ о том, что при наличии в действиях лица рецидива преступлений, назначается наиболее строгий вид наказания по санкции статьи. При этом вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о назначении ФИО1 иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи, удовлетворить.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как следует из приговора мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанному приговору от отбывания наказания освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 2 дня. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ко времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в совершении которого он признан виновным и осужден обжалуемым приговором (ДД.ММ.ГГГГ) была снята в установленном законом порядке. 

По указанным основания, суд соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что судимость ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была погашена. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора исключить слова «поскольку в данном случае мировой судья приходит к выводу о назначении иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи». 

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова