Дело № 2- 1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска ФИО1 указал, что проживал в квартире с 1995 года по 2011 год. Затем зарегистрировал брак и выехал из квартиры, жил у жены. После конфликта с ответчиком, снялся с регистрационного учета, и зарегистрировался в квартире родителей супруги по адресу: 

<

адрес>. Собственником спорной квартиры на основании договора приватизации является ФИО2, которая препятствует его вселению в квартиру. Истец имеет бессрочное право пользования квартирой, так как отказался от участия в приватизации, другого жилья не имеет.

ФИО2 предъявила встречный иск и просила признать ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик добровольно выехал из квартиры, создал семью, проживает с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязанности по оплате за жилье не несет, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил, что в настоящее время ему негде проживать, так как отец его супруги намерен выселить его из квартиры, он намерен с супругой и детьми проживать в квартире своей матери, он хочет получить свои метры в квартире.

ФИО2 и ее представитель адвокат Соколов В.Н. (ордер от 26.06.2017 года) иск о вселении не признали, поддержали встречный иск. ФИО2 пояснила, что ее сын в 2011 году вступил в брак и переехал в квартиру, которую предоставили родители его супруги. В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает только семья сына, родители его супруги проживают в своем доме. Сын отношения с ними не поддерживает, вещей его в квартире нет, оплату за жилье он не производил, в 2016 году он зарегистрировался по месту фактического проживания.

3-е лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска о вселении, поддержала встречный иск и пояснила, что ее брат добровольно выехал из квартиры, прекратил общение с их семьей. 

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, на основании договора приватизации от 19 апреля 2013 года квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО2.

По условиям договора ФИО6, ФИО4 и ФИО1, которые на момент заключения договора зарегистрированы и проживают в квартире, сохраняют право пользование в соответствии со ст.292,558 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 2011 года.

ФИО1 выехал добровольно в другое место жительство, где зарегистрирован в установленном законом порядке, по адресу: 

<

адрес>, в связи со вступлением в брак.

Семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены.

ФИО1 обязанности по оплате за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 лет не исполнял, вещей в квартире не имеет.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, отсутствуют основания для признания права пользования жилым помещением и вселения ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

При определении размера расходов на представителя суд учитывал положения ст.100 ГПК РФ, характер дела, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования и вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: