Дело № 1-177/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000804-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Андровой Л.А.,

ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

потерпевшей М.К.В

переводчика П.Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> неработающего, с основным общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов 7 марта 2021 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме М.С.Г по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в силиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.К.В., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что обвинение ему понятно, с ним, квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом как излишне вмененное суд исключает из обвинения указание о совершении подсудимым кражи сим-карты потерпевшей, не представляющей ценности для последней, поскольку по смыслу уголовного закона указанное имущество не может быть предметом хищения, что на квалификацию действий ФИО3 не влияет, не требует исследования доказательств по делу, а потому не препятствует постановлению обвинительного приговора в особом порядке.

Учитывая данные о личности ФИО3 в целом, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 в целом характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ФИО3 своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поскольку доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено, в связи с чем оснований считать показания виновного недостоверными, не усматривается.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства преступления были установлены следственным органом исходя из собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО3 этому никак не способствовал, с заявлением в правоохранительные органы о совершенном им деянии не обращался, мобильный телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции в ходе обыска и ими же возвращен М.К.В

Испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения были вызваны бытовыми причинами, и поэтому не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д. ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к подсудимому, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, в связи чем не учитывается повторно, как смягчающие обстоятельство.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку не является действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов последней, способствующим уменьшению последствий содеянного, поэтому признано судом в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, ? раскаяния в содеянном.

Факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением и подтвердившим, что это состояние повлияло на его поведение.

Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности деяния, которое совершено подсудимым под воздействием спиртного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из тяжести преступления, имущественного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы или иного дохода, как в настоящее время, так и в будущем, поскольку, полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом оснований для полного освобождения подсудимого от отбывания наказания либо применения рассрочки выплаты штрафа суд не находит, следуя закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и учитывая, что таковых ходатайств никем не заявлялось.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не применяются, в связи с назначением виновному не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей ? оплата труда адвоката Юдина В.Л., понесенные в ходе следствия, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: 

<

...>,

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 

<

***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 18855921010470001174,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/ с – 

<

***>,

Корр./счет – 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дело № 12101570003000117). 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол ? оставить по принадлежности у М.К.В

Процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей, выплаченные адвокату Юдину В.Л. в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина