04RS0022-01-2023-000502-58 

Уголовное дело № 1-192/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 июля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале мая 2023 года ФИО1 приобрел сим-карту 

<

данные изъяты>, ранее подключенному с помощью программы «

<

данные изъяты>» к банковскому счету № открытому на имя ФИО3, который обслуживался с помощью банковской карты №, выпущенной на его же имя. 

В послеобеденное время 26.05.2023 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на его абонентский номер поступило сообщение с номера «900», рассылаемого ПАО «Сбербанк России», о поступлении денежных средств в размере 6 000 руб. на банковский счет ФИО3 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

С этой целью ФИО1, находясь там же и в то же время, используя свой абонентский № перевел посредством отправки СМС-команды по номеру «900» денежные средства в сумме 6 000 руб. с банковского счета ФИО3 на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО4

В тот же день ФИО1 с помощью банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял переведенные 6 000 руб. с банковского счета ФИО4 и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 6 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2023 года в магазине в 

<

адрес> он приобрел по паспорту своего знакомого ФИО5 сим-карту оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>. После этого на указанный номер стали поступать сообщения с номера «900» о поступлении и списании денежных средств. Он понял, что банковская карта прежнего владельца сим-карты осталась «привязана» к старому номеру ее владельца. 26.05.2023 поступило сообщение с номера «900» о том, что банковскую карту прежнего владельца поступили денежные средства в размере 6 000 руб. В тот момент он решил перевести и обналичить эти денежные средства. Для этого он попросил у родственницы своей знакомой Свидетель №2 банковскую карту. Ему дали банковскую карту сына указанной родственницы по имени Андрей, на которую он перевел 6 000 руб. Затем он приехал в 

<

адрес>, снял там в отделении Сбербанка с карты Андрея 6 000 руб. Через несколько дней ему стали поступать телефонные звонки от потерпевшего с просьбой вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО10 6 000 руб. (л.д. 84-87, 101-102).

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал, где переводил денежные средства ФИО3, а также где обналичивал их (л.д. 91-97).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. На вопросы участников процесса ответил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его малолетний ребенок также здоров. Других иждивенцев он не имеет. Подтвердил, что вернул денежные средства потерпевшему и извинился перед ним. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний и пояснений ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что похищенные денежные средства в размере 6 000 руб., находились на счете банковской карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя ее мужа ФИО3, который в настоящее время призван на службу. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о перечислении на счет некого «Андрея» 6 000 руб. Оказалось, что ее супруг не «отвязал» свою зарплатную банковскую карту от старого номера мобильного телефона, которым более года не пользовался. Подсудимый приобрел сим-карту с таким же абонентским номером и перевел 6 000 руб. с банковского счета супруга. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб., супруг в среднем получает 

<

данные изъяты> руб. Они воспитывают двоих малолетних детей. В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, ФИО1 извинился, поэтому претензий к нему она не имеет. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся свидетелей и потерпевшего. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что у него имеется зарплатная карта 

<

данные изъяты>, которая ранее была «привязана» к номеру телефона №. Около года назад он перестал пользоваться указанным абонентским номером, однако не «отвязал» его от своей зарплатной карты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в приложении «сбербанк Онлайн» ему пришло сообщение о переводе 6000 руб. с его банковской карты некому ФИО4. Он позвонил на горячую линию Сбербанка, там подтвердили, что такой перевод состоялся. От «отвязал» свой старый номер от зарплатой карты. Причиненный ущерб в размере 6 000 руб. является для него значительным. Поскольку его призвали на военную службу, он попросил супругу обратиться в полицию (л.д. 56-57). 

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 75-76) в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2023 ФИО1 попросил у нее банковскую карту, она отказала. В тот день у нее находилась ее тетя ФИО6 и ее сын ФИО4 ФИО2 дала ФИО1 банковскую карту своего сына ФИО15. ФИО1 перевел на карту ФИО4 6 000 руб., затем поехал в 

<

адрес>, где снял указанные денежные средства. На них ФИО1 приобрел продукты питания, спиртное. Вечером ФИО1 сообщил, что снятые денежные средства ему не принадлежат, он без разрешения перевел их на карту ФИО4

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 78-79)

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 перевел денежные средства в размере 6 000 руб., принадлежащие ФИО3 на банковскую карту ФИО4 (л.д. 20-23). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята детализация по счету, по которому ФИО1 осуществлял запросы в 

<

данные изъяты> по сервисному номеру 900 (л.д. 27-30). Указанная детализация осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 39-40).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту на имя Андрея ФИО13 (л.д. 74).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 24).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО3, показания представителя потерпевшего ФИО10, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи денежных средств ФИО3, размер похищенного никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, показаний представителя потерпевшего ФИО10 и оглашенных показаний ФИО1, кража денежных средств, принадлежавших ФИО3, была совершена ФИО1 с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО3

Также, по мнению суда, доказанным является наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает 5 000 руб., ФИО3 ежемесячно зарабатывает около 

<

данные изъяты> руб., имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом имущественного положения ФИО3 и его семьи, причиненный в результате кражи имущественный ущерб в размере 6 000 руб. является для него значительным. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 108, 110), на учете в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 111, 112, 113 ). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 114). Причиненный в результате преступления ущерб ФИО1 возместил полностью (л.д. 24). 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; принесение подсудимым извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность характеризующих личность подсудимого материалов, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Имея в виду совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию счета хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – оставить за ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин