№ 2-147/18

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 28.08.2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4900000 рублей на № лет на потребительские цели. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека, а именно: залог жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь № кв.м., инв. №, №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № землепользование: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 19.04.2013г. проведена реорганизация ОАО «ТрансКредитБанк» и ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ПАО). Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, следовательно, законным владельцем Закладной является ВТБ 24 (ПАО). Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились не в полном объеме и не регулярно. В связи с систематическим не исполнением и не надлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении заёмщиками денежных обязательств обеспеченных ипотекой. Указанные требования ответчиками не исполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на 02.11.2017г. составляет 3629870 рублей, из которых: 3297816,30 рублей – остаток ссудной задолженности, 243959,25 рублей – основные проценты, 9502,24 рубля – основные проценты по просроченному основному долгу, 62821,07 рубль – задолженность по пени и процентам, 33771,43 рубль – задолженность по пени по основному долга. По состоянию на 08.11.2017г. дом оценен в 4 009 000 рублей, а земельный участок- в 301000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «АВАНТАЖ», отчет об оценке от 10.11.2017г. № №, в связи с чем полагают установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости равной № от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке жилого дома и земельного участка: жилого дома – 3207200 рублей, земельного участка – 240800 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3629870,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32350 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Расторгнуть кредитный договор от 28.08.2008 г. № со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда по заявлению истца БАНК ВТБ-24 (ПАО) заменен на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, не согласны с оценкой дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 28.08.2008г. по кредитному договору ОАО «ТранКредитБанк» предоставило ФИО1 и ФИО2 ипотечного кредит в сумме 4900000 рублей на 15 лет под № процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка №). 

Согласно № указанного договора, кредит предоставлен путем единовременного зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.09.2008г.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно № числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 62255 рублей. При этом в первую очередь погашаются проценты, начисленные на фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга (п№).

В нарушении п№ ответчики неоднократно нарушали сроки и размер погашения задолженности, а с ноября 2017 г. перестали исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате суммы начисленных процентов, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали просрочку платежей по погашению кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. № в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере №% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с № при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ст. № Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и (или) начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика путем направления соответствующего письменного требования, которое Заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Следовательно, заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных Банком процентов за пользование кредитом, нарушили тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного ими добровольно и без какого-либо понуждения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим не исполнением и не надлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. № Закладной и п. № Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении заёмщиками денежных обязательств обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления 28.08.2017г. уведомлений в адрес ответчиков, содержащих требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Требование в полном объеме не исполнено.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

По представленному представителем истца расчету по состоянию на 02.11.2017г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 3629870 рублей, из которых: 3297816,30 рублей – остаток ссудной задолженности, 243959,25 рублей – основные проценты, 9502,24 рубля – основные проценты по просроченному основному долгу, 62821,07 рубль – задолженность по пени и процентам, 33771,43 рубль – задолженность по пени по основному долга.

Проверив расчет, суд находит его верным. Ответчиками возражений по размеру задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщиков и обязанность заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщиков по Договору является ипотека (залог) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возникающая по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, подписанного в срок, указанный в п. № Договора. Ипотека удостоверена закладной, которая подписана в день заключения договора об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка (п.№ договора).

В соответствии с п. № Договора об ипотеке (залоге недвижимости) предметом залога является: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из № жилых комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, площадь№ кв.м., земли населенных пунктов; земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, разрешенное использование земель: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. № Договора об ипотеки № № от 28.08.2008 г. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в случае полного или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств по основному договору, в том числе при наличии оснований для досрочного истребования кредита и/или уплаты процентов, указанных в п. № договора, Банк имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, согласно п. № Договора, обратить взыскание на предмет ипотеки (п№).

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) предметом залога по Кредитному договору являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право залога Кредитора удостоверено Закладной от 25.08.2008 г.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено, меры к погашению задолженности ими не принимаются, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя продажную цену заложенного имущества для его реализации, суд принимает во внимание положения пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценки № от 08.11.2017г., рыночная стоимость жилого дома с мансардой и земельного участка составляет 4310000 рублей, из которых: 4009 000 рублей – жилой дом, 301 000 рубль – земельный участок.

В связи с несогласием ответчиков с предложенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, судом по их ходатайству назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2018г. рыночная стоимость предмета залога в целях его реализации с торгов на момент проведения экспертизы составила – жилого дома, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на дату экспертизы с учетом округления составила 4540000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> на дату экспертизы с учетом округления составила 490000 рублей.

Поскольку по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, а также учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита у Банка возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга фактически равна стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка с целью реализации с торгов при обращении взыскания на данные объекты залога, суд исходит из представленного заключения эксперта № от 11.04.2018 г., и считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной № от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, т.е. 3632000 рублей - начальная продажная стоимость жилого дома и 392 000 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка, а всего 4024 000 рубля, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврата основной суммы долга, то при допущении ответчиками просрочки оплаты кредитный договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 32 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в сумме 32350 рублей, то есть 16175 рублей с каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату экспертизы.

Согласно представленному руководителем Союза «ТПП Оренбургской области» счету № от 02.04.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 5015 рублей и на момент рассмотрения дела сторонами не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу Союза «торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы по оплате экспертизы в сумме 5015 рублей, то есть по 2507 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № заключенному 28 августа 2008 года, в размере 3629870 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на жилой дом, назначение жилое: №-этажный с мансардой, общей площадью № кв.м., инв. №, лит № расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3632000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32350 рублей, то есть по 16175 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Союза «торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере по 2507 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.